Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24736/12 (ключевые темы: трудовой договор - должностные инструкции - штатное расписание - оформление трудовых отношений - трудовая функция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24736/12

Судья: Адамова Т.Ю.

дело N 11-24736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгановой В.М.,

и судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нецветаева А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нецветаева А.В. к ОАО "Нордеа Банк" о надлежащем оформлении трудовых отношений, взыскании заработной платы и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Нецветаев А.В. обратился в суд с иском к ответчику о надлежащем оформлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. Сослался в обоснование иска на то, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого он был принят на работу в должности начальника отдела-заместителя начальника Управления кредитования корпоративных клиентов Департамента кредитного анализа, однако фактически в последствие начал исполнять обязанности начальника указанного Управления. В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик уклонялся от надлежащего оформления трудовых отношений, с чем истец не согласен, просил обязать ответчика оформить трудовые отношения, взыскать разницу в заработной плате, премиальных выплатах, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Нецветаева А.В. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителей ОАО "Нордео-Банк" по доверенностям Слабышевой И.В., Семенова Д.А., возражавших против удовлетворения жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 08 июля 2010 года между ОАО "Нордеа Банк" и Нецветаевым А.В. был заключен трудовой договор N 173-10, в соответствии с которым истец был принят на работу в Отдел кредитования предприятий энергетического комплекса Управления кредитования корпоративных клиентов N3 Департамента кредитного анализа на должность начальника отдела - Заместителя начальника управления с должностным окладом =. В этот же день издан приказ о приеме истца на указанную должность.

В соответствии с Дополнительным соглашением N1 от 03 мая 2011г. к Трудовому договору N137-10 от 08 июля 2010г., истец с 03 мая 2011г. был переведен в Отдел кредитования легкой промышленности, торговли, АПК Управления кредитования корпоративных клиентов N3 Департамента кредитного анализа для выполнения работы по должности Начальника отдела - Заместитель начальника управления, с должностным окладом =

Истец был согласен с условиями труда и заработной платы, что подтверждается его заявлением от 03 мая 2011г.

Круг должностных обязанностей истца был определен сначала должностной инструкцией руководителя Начальника отдела кредитования предприятий энергетического комплекса - заместителя начальника Управления кредитования корпоративных клиентов N3 Департамента кредитного анализа, утвержденной приказом председателя Правления N1411 от 29 декабря 2010г., а затем должностной инструкцией руководителя начальника отдела кредитования легкой промышленности, торговли, АПК - заместителя начальника Управления кредитования корпоративных клиентов N3 Департамента кредитного анализа, утвержденной приказом председателя Правления N1511 от 14 сентября 2011г.

Материалами дела установлено что, истец был ознакомлен с указанными должностными инструкциями, что подтверждается его подписью на должностных инструкциях и соответствующей записью об ознакомлении.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу п. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Как следует из материалов дела, истец исполнял должностные обязанности по должности, указанной в его трудовом договоре, и имеющейся в штатном расписании, в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Положение ст. 72 ТК РФ, гарантируя защиту прав работника от принудительного труда, одновременно не позволяет работнику в одностороннем порядке, без согласия работодателя, осуществить изменение своей трудовой функции.

Судом первой инстанции установлено, что приказов, распоряжений уполномоченными должностными лицами банка о переводе истца на должность начальника Управления не издавалось.

Как следует из материалов дела, на дату принятия истца на работу в Банк должность начальника Управления кредитования корпоративных клиентов N 3 была вакантна. С 01.01.2011 г. она была выведена из штата и до 01.12.2011г. в штатном расписании Банка отсутствовала, соответственно, истец не мог фактически занимать эту должность в указанный период времени, так как данная должность в штатном расписании отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что довод истца о назначении его на должность начальника Управления по устному обещанию руководства несостоятельна, поскольку устные обещания в силу положений Трудового кодекса РФ не могут являться основанием для перевода или перемещения на другую работу.

Суд правомерно указал на то, что требования истца о надлежащем оформлении трудовых отношений являются необоснованными. При рассмотрении дела установлено, что трудовая функция истца не изменялась, работодателем не принималось каких-либо решений об изменении должности истца, его переводе на должность начальника управления, соглашения относительно данного перевода между сторонами не подписывалось.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в том числе касающиеся установления работникам заработной платы. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В обоснование иска Нецветаев А.В. указывал, что ему должна быть выплачена премия именно в размере 5-ти месячных заработных плат установленных для Начальника УККК N1 и N2, однако не привел никаких доказательств в обосновании данного довода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалами дела установлено, что согласно 3.4.3 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО "Нордеа Банк" , премиальная часть заработной платы - ежегодные выплаты, носящие стимулирующий и поощрительный характер, и начисляемая работникам при условии достижения установленных показателей, за достижение высоких результатов в работе. Размер премиальной части заработной платы может составлять от 0 до 6 расчетных баз в зависимости от категории должности и функциональной деятельности работника, индивидуальной и/или командной результативности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в связи с неоднократными опозданиями на работу в период с 11 по 13 октября 2011 года истцу Приказом N1557/к от 23.12.2011г. было объявлено замечание. В судебном заседании истцом факт нарушения трудовой дисциплины не отрицался, наложение дисциплинарного взыскания не обжаловалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, работодатель вправе был уменьшить размер премии истца, либо вообще ее не выплачивать.

Довод апелляционной жалобе о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, был исследован судом первой инстанции, данный довод направлен на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нецветаева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: