Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25457/12 (ключевые темы: кондиционеры - ночное время - квартира - государственные унитарные предприятия - нежилые помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25457/12

Судья: Шамова А.И.

Гр. дело N11-25457

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пономарева А.Н.

и судей: Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре Иньковой О.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.

дело по апелляционной жалобе Тулянкиной Г.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012года, которым постановлено: Отказать Тулянкинй ., Тулянкиной . в удовлетворении исковых требований к ООО "." об обязании устранить шумы работающего кондиционера, привести свою деятельность в соответствии с СН ., приостановлении деятельности ООО "." до устранения нарушений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Взыскать с Тулянкиной . в пользу ООО. "." судебные расходы по оплате экспертиз в размере ___.

Взыскать с Тулянкиной _ в пользу 000 "." судебные расходы по оплате экспертиз в размере __..

У С Т А Н О В И Л А

Тулянкина Г.И. и Тулянкина У.М. обратились с иском к ООО "." об обязании привести пою деятельность в соответствии с СН ., и устранить шумы работающего кондиционера; приостановлении деятельности Общества до устранения нарушений; взыскании с ответчика в пользу Тулянкиной Г.И. компенсации морального вреда в размере . рублей; взыскать ответчика в пользу Тулянкиной У.М. компенсации морального вреда в размере . рублей; взыскании с ответчика в пользу Тулянкиной Г.И. судебных расходов в размере . рублей; взыскании о пользу Тулянкиной Г.И. расходов по оказанию юридической помощи в размере . рублей. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками жилой квартиры N ., расположенной по адресу: __. где проживают, квартира расположена на 1-ом этаже. На основании договора аренды нежилого фонда ООО "." арендует у Департамента имущества города Москвы нежилое помещение, расположенное по адресу: __, предоставленное им для использования, под офис. С января 2011 г. в их квартире возникли такие неблагоприятные явления, как шум, вибрация окон и мебели, вторые проникают в квартиру из соседнего офис-интернета ООО ".", по причине того, что там установлен на стену мощный кондиционер. В этого времени в квартире невозможно жить, ночью шумы мешают спать, мебель вибрировала, в связи с чем Тулянкина Г.И. испытывала сильную головную боль. Только 24 марта 2011 года, после обращения Тулянкиной в Управу района "Бирюлево-Восточное", О "." сняло кондиционер со стены и поставило на подставку, в результате чего вибрация в

квартире уменьшилась, но шум с присутствием гула остался. 04 апреля 2011 года инженерами ГУП ДЕЗ "Бирюлево-Восточное" было проведено комиссионное обследования по вопросу шума в квартире истцов, и составлен акт, в котором комиссия решила обязать организацию "." устранить шум работающего кондиционера, однако до настоящего момента шумы так и не прекратились. 10 октября 11 года инженерами ГУП ДЕЗ "Бирюлево-Восточное" был составлен еще один акт комиссионного обследования по вопросу шума в квартире истцов, при обследовании выявлено, что шум идет от технического оборудования, находящегося в помещении, занимаемом компанией ".".

Тулянкина Г.И. обратилась в АНО "Центр Судебных Экспертиз", с целью измерения уровня звукового давления (шума) в ее квартире, в заключении экспертов указано, что шум в квартире Истцов является постоянным, тональным, превышает предельно допустимые уровни для ночного времени, и не ответствует нормативным требованиям СН .. За услуги по оценке измерения уровня звукового давления (шума) в квартире истец заплатила . рублей. В дальнейшем Тулянкина Г.И. однократно обращалась в ГУП ДЕЗ "Бирюлево-Восточное" и в Управу района Бирюлево-Восточное, Роспотребнадзор, с просьбой устранить причину указанных явлений, однако до настоящего момента указанные проблемы не устранены. За все время проживания в данных условиях у Тулянкиной Г.И. ухудшилось здоровье, повысилось давление, резко упало зрение, появился звон в ушах и частые головные боли, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью и ей был поставлен диагноз "артериальная гипертензия с риском осложнения", она получила акустическую травму. Истцам причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях, страданиях, нервных стрессах, депрессии, связанных с постоянным источником шума в их квартире, из-за чего там невозможно проживать. Деятельность ООО "." должна быть приостановлена до устранения нарушения, а именно до устранения шумов работающего кондиционера, в соответствии со ст.1065 ГК РФ, в связи с тем, что деятельность ответчика продолжает причинять вред Истцам.

Истцы, представитель Тулянкиной Г.И., в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО "." в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ООО "." является ненадлежащим ответчиком по делу, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела, на то, что заключением судебной экспертизы установлено наличие в квартире истцов постоянного шума в ночное время, который превышает ПдУ, но установлено, что шум исходит не от оборудования, установленного в офисе Ответчика, а со стороны окна от улицы, во всех исследованных помещениях Квартиры, в связи с близостью . расположением дома около основной магистрали Москвы ., которая примыкает к ., по результатам экспертизы, проведенной по инициативе истцов ранее, инфразвук и вибрация не превышают допустимых нормативных значений. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истцов в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы, в размере .рублей, и по оплате экспертного заключения Филиала ФБУ Здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве в ЮАО", в размере 6051 руб. 04 коп.

Представители 3-его лица ГУП ДЕЗ Бирюлево-Восточноео в судебном заседании оставили решение по делу на усмотрение суда.

Представители 3-их лиц департамента имущества г.Москвы и Управы района "Бирюлево-Восточное" г.Москвы в судебное заседание не явились.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, их представителя Григоренко Я.В., представителя Мосжилинспекции г. Москвы Скрипник П.В., представителя ООО "." Протасова В.Ф. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, находит решение первой инстанции по настоящему делу постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Тулянкива Г.И. и Тулянкина У.М., являются сособственниками квартиры ., расположенной по адресу: __.., где проживают. Квартира расположена на . этаже.

На основании договора аренды нежилого фонда N.. ООО "." арендует у Департамента имущества города Москвы нежилое помещение, расположенное по адресу: г_., на .этаже, предоставленное для использования под офисное помещение.

Помещение, нанимаемое ООО ".", примыкает к квартире Истцов. В нежилом помещении, занимаемом ООО ".", установлен кондиционер, внешний блок кондиционера установлен на Внешней стороне здания, на опору, внутренний блок кондиционера установлен в помещении офиса ООО .".

ООО "." кондиционер был снят со стены дома и установлен на специальную металлическую стойку, в помещении сервера установлены на резиновые коврики.

Согласно выписки из акта технического обслуживания кондиционера, установленного на специальной подставке по адресу: _, офис 000 "." от 02.03.2012 года ООО ".", кондиционер (Сплит-система) исправен, работает в штатном режиме. Показатели шума и вибрации не превышают нормы, установленные для бытовых кондиционеров, размещаемых в жилых домах. (л.д.100)

25.03.2011 года Тулянкина Г.И. написала расписку о том, что претензий к выполненным работам по устранению гула ООО "." в ее квартире не имеет (л.д.44).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно пришел к выводу, что оборудование, установленное в офисе ООО "." не является источником повышенного шума, который мешает Истцам, причиненные истцам физические и нравственные страдания по вине ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отсутствует причинно-следственная связь.

Данный вывод суд основал на заключение судебной инженерно-строительной экспертизы, проведенной по определению суда.

Согласно заключения АНО Центр "Независимая Экспертиза", экспертом зафиксировано наличие непостоянного прерывистого шума, исходящего со стороны окна от улицы, при этом установлено превышение ПДУ в спальне, согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН ..

В ночное время суток зафиксировано наличие постоянного шума. При этом уровень шума при выключенном и включенном оборудовании совпадает, и исходит со стороны окна от улицы, во всех исследованных помещениях. Согласно установленным нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН . превышение ПДУ зафиксировано в обоих жилых помещениях (в гостиной уровень шума составляет . дБ А, в спальне - .дБ А).

При превышении ПДУ в дневное время источником шума являются события, происходящие за окном на улице, а именно проезжающие автомобили и т.п.

При превышении ПдУ в ночное время источником шума также являются события, происходящие за окном на улице. По мнению эксперта, основным источником шума в ночное время суток является московская кольцевая автомобильная дорога, расположенная недалеко от квартиры истцов.

Данное заключение было обоснованно положено судом в основу решения суда.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

Выводы решения суда обоснованны, подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и дополнительного решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи