Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25461/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - оплата коммунальных услуг - постоянное место жительства - добровольность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25461/12

Судья Липская М.Н.

Дело N .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюкова Д.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Бирюкова ., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Бирюковой . к Бродецкой . о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Бирюков Д.Г., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Бирюковой ., обратился в суд с иском к Бродецкой А.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчица в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована на жилой площади, расположенной по адресу: ___..

30 мая 2006 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение о признании Бродецкую А.Г. безвестно отсутствующей.

Поскольку ответчица длительное время не проживает в спорной квартире, принадлежащие ей вещи в квартире отсутствуют, бремя по оплате коммунальных услуг она не несёт, истец просит признать Бродецкую А.Г. утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу и снять её с регистрационного учёта.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца - Левченко Е.Г. в судебном заседании поддержала иск.

Ответчица Бродецкая А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась.

3-и лица - представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель УФМС по Москве (отделение по району Орехово-Борисово Северное отдела в ЮАО), Бродецкая М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца Левченко Е.Г. в суде второй инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Стороны, 3-и лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, Бродецкая М.М., УФМС по Москве (отделение по району Орехово-Борисово Северное отдела в ЮАО), Бродецкая М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, представляет собой отдельную двухкомнатную государственную квартиру N __.., расположенную по адресу___.

В квартире на день рассмотрения гражданского дела зарегистрированы четыре человека: Бродецкая М.М., Бирюков Д.Г., Бродецкая А.Г., Бирюкова П.Д.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2006 года Бродецкая А.Г. была признана безвестно отсутствующей. Судебное постановление вступило в законную силу 24 июня 2006 года.

В силу п.1, ч.1, ст.67, ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое местожительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие добровольность выезда ответчицы на другое постоянное место жительства и наличие отказа от своих прав на спорную жилую площадь.

Довод жалобы о том, что факт выезда ответчицы на иное место жительства до момента признания ее судом безвестно отсутствующей, свидетельствует о том, что она добровольно покинула спорное жилое помещение, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Признание безвестно отсутствующей свидетельствует об отсутствии другого места жительства, доказательств проживания ответчицы в другом месте не представлено.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Доводы жалобы не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -