Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2547/13 (ключевые темы: допуск к государственной тайне - личное дело - ревизия - частная жалоба - судебный порядок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2547/13

Судья Казаков М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-2547

24 января 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе Васильева Б.В. на определение Московского городского суда от 24 июля 2012 г., которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Васильева Б.В. к Главному управлению МВД России по г. Москве в части его требований о признании незаконным действий должностных лиц по снятию копий с документов и направлению их в суд.

В остальной части исковое заявление Васильева Б.В. оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные недостатки в срок до 24 августа 2012 года.

Разъяснить Васильеву Б.В., что в случае невыполнения требований определения суда заявление будет считаться неподанным и возвращено,

у с т а н о в и л а:

Васильев Б.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, указывая на то, что Тверским районным судом г. Москвы рассматривались его иски к ГУ МВД России по г. Москве в ходе рассмотрения которых ответчиком предоставлялись копии документов из личного дела истца, как установлено судом, имеющих гриф "секретно". Эти документы судом были исследованы.

Указанные действия представителей ГУ МВД России по г. Москве по снятию копий документов из личного дела истца и предоставлению их в суд, по мнению Васильева Б.В., являются незаконными, так как нарушают режим секретности, установленный руководящими документами по защите государственной тайны в РФ.

Также Васильев Б.В. в обоснование своих требований указывает, что после его восстановления на службе, ему предложено переоформить ранее имевшийся у него допуск к государственной тайне. Проверочные мероприятия он прошел успешно, однако, допуск к государственной тайне ему до настоящего времени в установленном порядке не оформлен.

На основании изложенного, Васильев Б.В. просит признать незаконным бездействие должностных лиц ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не оформлении ему допуска к государственной тайне; признать незаконными действия должностных лиц ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в снятии копий и в направлении в Тверской районный суд г. Москвы по гражданским делам N 2-5151/2010 и N 2-3783/2010 секретных документов, содержащихся в его личном деле.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части отказа в принятии просит Васильев Б.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая обжалуемое определение, судья руководствовался приведенной нормой закона и исходил из того, что заявляя о признании действий должностных лиц ГУ МВД России по Москве по представлению по ранее рассмотренному делу в суд документов, имеющих гриф "секретно", которые судом были исследованы, заявитель, по существу, требует ревизии ранее принятого решения. Проверка таких действий, как и оценка самих представленных стороной доказательств, производится судом, непосредственно рассматривающим гражданское дело, в рамках которого эти процессуальные действия были совершены; лица, не согласные с оценкой представленных доказательств, произведенной судом, и считающие, что доказательства, которые легли в основу судебного решения, представлены в нарушение требований закона, вправе оспаривать указанные действия второй стороны гражданского судопроизводства в апелляционном порядке, ссылаясь на эти обстоятельства в апелляционной жалобе на состоявшееся решение суда.

Таким образом, действия, которые оспариваются Васильевым Б.В. в настоящем иске, подлежат проверке в ином судебном порядке, который установлен Главой 39 ГПК РФ.

Вывод суда основан на правильном применении и толковании норм процессуального права и сделан с учетом обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о принятии иска к производству.

Доводы частной жалобы Васильева Б.В. о том, что суд первой инстанции не положил в основу ранее принятого решения представленные ответчиком секретные документы и обстоятельства, на которые он указывает, не могут быть проверены в рамках обжалования судебного акта; что он не требует ревизии ранее принятого решения, выводов судьи о невозможности проверки в рамках отдельного гражданского производства законности действий, связанных с представлением в суд доказательств, не опровергают.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 24 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи