Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25804/12 (ключевые темы: кредитные карточки - сроки исковой давности - кредитный договор - проценты за пользование кредитом - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25804/12

Судья Яковлева А.А. Гр.д. N11-25804

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 04декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.,

Судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

При секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиВишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Лавренко Н.А.на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.05.2012, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Лавренко Н.А.о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Лавренко Н.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Лавренко Н.А. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным кредитного соглашения отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Лавренко Н.А. о взыскании задолженности в сумме *** рублей, расходов по оплате госпошлины, в обоснование указывая на заключенное 25.10.2007 Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты N ***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Истцом указано, что во исполнение Соглашения Банк осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере *** рублей.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Лавренко Н.А. принятые на себя обязательства не исполняла - ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Также представителем истца указано на пропуск ответчиком срока исковой давности при обращении в суд с встречным исковым заявлением.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, в обоснование которого ответчиком указано на то, что существенные условия кредитного договора не были определены сторонами, обмена документами не произведено, соглашение не соответствует требованиям закона и является ничтожным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своейапелляционной жалобе просит ответчик Лавренко Н.А.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, представитель ответчика по доверенности Лавренко Ю.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Лавренко Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 807-810, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 98,194-198 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Так, выносярешение, суд руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также суд применил ст. ст. 819, 820 ГК РФ, из которых следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления ответчика на получение кредитной карты, а также Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк"

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общихусловиях выдачи Кредитной карты ОАО" АЛЬФА-БАНК", открытия и кредитования счетаКредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила *** руб, проценты за пользование кредитом - 20,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере не менее 320 (трехсот двадцати) рублей. Количество раз использования предоставленного кредита неограничивалось.

Нормами п.п. 2.7, 7.1-7.2 Общих условий установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Однако, ответчик не исполнял взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что заявленные ответчиком встречные исковые не обоснованы, правильно применил ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Также, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Вместе с тем, суд обоснованно применил п. 2 ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, а такжетого факта, чтоответчиком был пропущен срок исковой давности для заявления встречных исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчика содержится довод о том, что суд необоснованно определил размер суммы, подлежащей взысканию, не проверив надлежащим образом обоснованность суммы задолженности, заявленной истцом.

Данный довод является необоснованным, так как из Соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях выдачи Кредитной карты ОАО" АЛЬФА-БАНК", открытия и кредитования счета кредитной карты (л.д. 24) следует, что лимит кредитования (максимально возможная сумма задолженности по Кредиту) составляет *** руб. *** коп.; проценты за пользование кредитом - 20, 99% годовых; дата начала Платежного периода - 25 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем , которым датировано Кредитное предложение. При этом, как следует из п. 3.2 Общих условий (л.д. 25-26) размер Минимального платежа составляет сумму равную 10 процентам от общей суммы задолженности по Кредиту на дату начала Платежного периода, но не менее *** рублей.

Помимо этого, нормами п.п. 2.7, 7.1, 7.2 Общих условий установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** рублей, что ответчиком не оспаривалось, более того, в заседании судебной коллегии, как следует из протокола заседания судебной коллегии от 04.12.2012, представитель ответчика пояснил, что кредитная карта использовалась как средство платежа для оплаты товаров и услуг. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской по счету кредитной карты (л.д. 9-22).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности состоит из:

- просроченный основной долг *** руб.

- начисленные проценты *** руб.

- штрафы и неустойки *** руб.

При этом суд первой инстанции, своим решением снизил размер суммы штрафов и неустойки до *** руб.

Согласно ч. 1, ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приведенный расчет ответчиком в заседании суда первой инстанции не оспаривался, ходатайств об исследовании доказательств, подтверждающих необоснованность расчета истца в порядке ст. 57 ГПК РФ не заявлялось,а предложение стороне представить дополнительные доказательства не является обязанностью суда, что следует из ч.1 ст. 57 ГПК РФ. При этом ответчик объективно имел возможность представить такие доказательства суду первой инстанции.

В заседании судебной коллегии 04.12.2012, представитель ответчика заявлял, что им произведено частично погашение задолженности, однако никаких доказательств, подтверждающих данный факт, представлено не было.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на тот, факт, что порядок погашения задолженности перед Банком не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, а следовательно является незаконным.

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода.

Ст. 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как видно из материалов дела такое соглашение было заключено между ответчиком и истцом в виде Общих условиях выдачи Кредитной карты ОАО" АЛЬФА-БАНК", открытия и кредитования счета кредитной карты.

Кроме того, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, п. 3.8 Общих условий (л.д. 25-26) предусматривает следующий порядок погашения задолженности перед Банком по Соглашению о кредитовании:

-в первую очередь - штраф за образование просроченной задолженности;

- во вторую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

- в третью очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита;

- в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом;

- в пятую очередь - просроченная сумма кредита;

- в шестую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом;

- в седьмую очередь - сумма кредита.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что расчет взыскиваемой суммы произведен с учетом, установленной по обоюдному волеизъявлению и в соответствии с требованиями гражданского законодательства, очередности погашения задолженности.

В апелляционной жалобе также содержится довод о том, что судом не исследован факт, а истцом не представлены доказательства того, что комиссии за выдачу наличных удерживались истцом обоснованно и в соответствии с требованиями законодательства.

Однако, в соответствии с ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Кроме того, истец имел возможность ознакомиться с положениями договора кредитного счета в отделениях Банка либо на официальном сайте истца в сети Интернет.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указал, что кредитный договор между Лавренко Н.А. и ОАО "Альфа-Банк" был совершен в нарушение ст. 820 ГК РФ, а именно без соблюдения письменной формы. Однако, данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. противоречит требованиям закона.

Действительно, ст. 820 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязательность письменной формы для кредитного договора.

Однако, в соответствии с п.2,3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составленияодного документа, подписанного сторонами, а также путем обменадокументами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной,телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверноустановить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, еслиписьменное предложение заключить договор принято в порядке,предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствие с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым гудет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ееакцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора(отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплатасоответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное непредусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано воферте.

Как усматривается из материалов дела, Кредитное предложение от 25.10.2007 (л.д. 24) соответствует вышеизложенным требованиям закона. В нем оговорены все существенные условия предоставления кредита, в связи с чем Кредитное предложение можно считать офертой, а подпись Лавренко Н.А. - акцептом. Кроме того, как следует из Кредитного предложения, что ответчик Лавренко Н.А. своей собственноручной подписью подтвердила, что согласна и понимает, что тарифы, общие условия, договор о комплексном банковском обслуживании физическихлиц, с которыми она может ознакомиться на сайте истца в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru или в дополнительных офисах и филиалах ОАО "Альфа-Банк", являются неотъемлемой частью Кредитного предложения, и онаих полностью понимает и согласна с ними.

Как следует из материалов дела, а также объяснений стороны ответчика, ответчик не ознакомилась с указанными документами, хотя имела такую возможность и при должной степени предусмотрительности могла ей воспользоваться.

Таким образом, договор был заключен в установленном законом порядке.

Тем более, займодавец осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере 360 000 руб., т.е. истец исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, что также является основанием считать, что договор между сторонами был заключен.

Соответственно довод ответчика о том, что было нарушено его право на установление ответчиком в соглашении с Банком места подсудности, также признается необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на тот факт, что суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права отказал ответчику во встречном иске, необоснованно применив срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

О существовании кредитного договора, возможности получения денежных средств с кредитной карты, необходимости оплаты процентов по кредиты ответчику объективно было известно, как следует из материалов дела и как установлено судом, с 25.10.2007 (дата заключения кредитного договора), когда началось исполнение договора. Таким образом, срок исковой давности истек 25.10.2010. С встречным иском истец обратился в суд первой инстанции 02.02.2012, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо доказательств того, что срок давности был пропущен по вышеназванным причинам, суду первой инстанции не представлено, соответствующих ходатайств истцом не заявлено, несмотря на разъяснения права на представление мотивированных возражений относительно доводов представителя истца; в заседании судебной коллегии дополнительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, которые при этом объективно не могли быть представлены суду первой инстанции, - представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы необоснованным, и полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчику должно быть отказано во встречном иске в виду истечения срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.05.2012оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лавренко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: