Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25909/12 (ключевые темы: квартира - препятствия в пользовании - снятие с регистрационного учета - договор дарения - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25909/12

Судья: Малова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Зубовой Е.И.

на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

В иске Григорьевой И.Ю. к Зубовой Е.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зубова И., Лебедевой В.Д., отделению по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы о признании недействительным договора, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

В иске Лебедевой В. Д. к Григорьевой И. Ю. о не чинении препятствий в проживании отказать.

В иске Зубовой Е.И.к Григорьевой И. Ю.о не чинении препятствий в проживании отказать.

установила:

Григорьева Ирина Юрьевна обратилась в суд с иском к Зубовой Е.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зубова И., Лебедевой В. Д., отделению по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы о признании недействительным договора, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что ей по праву собственности принадлежит _ доли квартиры по адресу: ***. Другими собственниками по 1/4 доле являются ее несовершеннолетние дети Григорьева Е.В. и Григорьев С.В. Также собственником _ доли является Лебедева В.Д. Последняя приобрела указанную долю по договору дарения у Зубовой Е.И., которой до этого сама же дарила указанную долю. Зубова Е.И. зарегистрировалась в квартире, зарегистрировала в ней своего сына Зубова И.А., после чего вновь подарила долю Лебедевой В.Д. Считает, что договор дарения между Лебедевой В.Д. и Зубовой Е.И. является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия, а лишь для возникновения у Зубовой Е.И. права получить регистрацию в квартире.

Лебедева В. Д. обратилась в суд с иском к Григорьевой И. Ю. о нечинении ей препятствий в проживании, указав, что Григорьева И.Ю. ведет антиобщественный образ жизни, распивает в квартире спиртные напитки, курит в квартире, нецензурно выражается, угрожает ей, вследствие чего она с ребенком не может там проживать и вынуждена снимать жилье.

Зубова Е. И. обратилась в суд с иском к Григорьевой И. Ю. о нечинении препятствий в проживании, указав, что Григорьева И.Ю. ведет антиобщественный образ жизни, распивает в квартире спиртные напитки, курит в квартире, нецензурно выражается, угрожает ей. В настоящее время она проживает в квартире, но Григорьева И.Ю. продолжает свое поведение.

Истица Григорьева И.Ю. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, против иска Лебедевой В.Д. и Зубовой Е.И. возражали.

Зубова Е.И. в судебное заседание явилась, против иска Григорьевой И.Ю. возражала.

Представитель Лебедевой В.Д. в судебное заседание явилась, против иска Григорьевой И.Ю. возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене которого, просит Зубова Е.И., по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Лебедевой В.Д., действующей по доверенности в интересах Зубовой Е.И., объяснения Григорьевой И.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, т.к. постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 209, 170 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру размером 38,8 кв.м. - общей, 20,8 кв.м.- жилой площади, расположенной по адресу: ***. Собственником квартиры по договору приватизации от 22.12.1992 г. являлся Григорьев В.Н. После его смерти наступившей 07.03.2007 г., в порядке наследования по закону, собственниками квартиры в равных долях (по _) стали супруга Григорьева И.Ю., несовершеннолетние дети: дочь Григорьева Е.В., *** г. рождения, сын Григорьев С.В., 1999 г. рождения, и старшая дочь Шурыгина С.В.

Шурыгина С.В. 13.03.2011 г. подарила принадлежавшую ей _ доли квартиры Лебедевой В.Д. Лебедева В.Д. с несовершеннолетней дочерью Лебедевой Э.Ю. были 25.04.2011 г. зарегистрированы в квартире по месту жительства

Лебедева В.Д. 11.10.2011 г. заключила договор дарения _ доли квартиры с Зубовой Е.И., которая вместе с несовершеннолетним сыном, ***, *** г. рождения были зарегистрированы в квартире 10.11.2011 г.

В последующем, 14 ноября 2011 года, Зубова Е.И. подарила свою долю Лебедевой В.Д., договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г.Москве 02 декабря 2011 г.

Судом проверены доводы истицы Григорьевой И.Ю. о мнимости сделок дарения заключенных между Лебедевой В.Д. и Зубовой Е.И., данные доводы не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что Зубова Е.И. с сыном Зубовым И.А. вселились и проживают в спорной квартире с декабря 2011 года, на ее имя открыты лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии. О чем свидетельствуют представленные квитанции, Зубова Е.И. производит оплату за ЖКУ. Указанные обстоятельства не дают оснований для признания недействительным договора дарения доли в квартире между Лебедевой В.Д. и Зубовой Е.И., поскольку в результате заключения указанного договора возникли гражданские права Зубовой Е.И., а также обязанности, которые она исполняет.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация Зубовой Е.И. и ее сына в спорной квартире была произведена на законных основаниях, поскольку в то время она являлась собственником доли в квартире, и смена собственника указанной доли не влияет на права Зубовой Е.И., поскольку настоящий собственник - Лебедева В.Д. требований о прекращении за Зубовой Е.И. права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не заявляла. Последующее заключение договора дарения между Лебедевой В.Д. и Зубовой Е.И. также не свидетельствует о мнимости договора и обусловлено наличием конфликтных отношений сложившимися между сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска Лебедевой В.Д. и Зубовой Е.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств чинения препятствий им со стороны Григорьевой И.Ю. не представлено, судом - не добыто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2012 года, вынесенного УУП ОМВД РФ по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы следует, что между Григорьевой И.Ю., Зубовой Е.И. и Лебедевой В.Д. сложились крайне конфликтные отношения. Григорьева И.Ю., Зубова Е.И. и Лебедева В.Д. обращались с жалобами друг на друга об угрозах заменить замки на входной двери квартиры, не пустить друг друга в квартиру. Данные обстоятельства, факт замены дверных замков, иных чинений препятствий в пользовании жилым помещением сторонами не установлено. Аналогичные обстоятельства указаны и в постановлении от 14.06.2011 г.

При разрешении исков, суд правильно учел также тот факт, что Григорьева И.Ю. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: дочери Григорьевой Е.В., 1997 г. рождения, сына Григорьева С.В., *** г. рождения, дети в настоящее время находятся в приюте. Сама истица имеет место жительство по адресу: ***, где зарегистрирована по месту жительства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе Зубовой Е.И. указывается на то, что она не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку из-за скандалов устраиваемых Григорьевой И.Ю., Лебедева В.Д. с ребенком не смогла проживать в квартире. Ей, Зубовой Е.И., и Лебедевой В.Д., а также их детям проживать негде, кроме спорной квартиры, другого жилья в собственности они не имеют, но из-за действий Григорьевой И.Ю., ее угроз, скандалов проживать в квартире не возможно.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда. Наличие препятствий в пользовании жилым помещением Зубова Е.И. связывает со сложившимися конфликтными отношениями между сторонами, данные конфликты имеют обоюдный характер. Зубова Е.И., как видно из материалов дела, проживает и пользуется спорной квартирой, имеет ключи от квартиры, имеет доступ в квартиру. С учетом данных обстоятельств суд, правильно исходил из того, что реальные препятствия в пользовании ею квартирой на момент рассмотрения спора отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорный вопрос, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: