Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-26091/12 (ключевые темы: соглашение о задатке - нежилые помещения - заключение договора купли-продажи - передача денежных средств - договор купли-продажи недвижимого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-26091/12

Судья: Соколовский М.Б.

Гр. дело N 11-26091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Стогоненко В.В. - Скобелевой И.А.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Стогоненко В.В. к Околокулак М.В. о взыскании двойного размера задатка - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Стогоненко В.В. обратился в суд с иском к Околокулаку М.В. о взыскании двойного размера задатка.

В обоснование исковых требований указал, что 16 марта 2011 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме _ рублей, что эквивалентно _ долларов США, в связи с соглашением о заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: _с машиноместами на наземном паркинге. Истцом были приняты меры к подготовке и к заключению договора купли-продажи, однако ответчик свои обязательства не исполнил. По мнению истца, договор купли-продажи нежилого помещения не был подписан по вине ответчика. На предложение заключить договор купли-продажи ответчик не отвечает, равно как и на последующее письмо о возврате денежных средств. В связи с этим, основывая свои требования на п. 2 ст. 381 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика двойной размер задатка в сумме _ рублей.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 24.10.2011г. в удовлетворении исковых требований Стогоненко В.В. к Околокулак М.В. о взыскании двойного размера задатка было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012г. решение суда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истец и его представитель адвокат Скобелева И.А. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Пипия А.Г. в судебное заседание явился, против иска возражал, указав, что заключение договора купли-продажи нежилого помещения не состоялось по вине истца, не исполнившего условия соглашения о задатке.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Стогоненко В.В. - Скобелевой И.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Стогоненко В.В. и его представителей Меликян М.Э. и Скобелевой И.А., представителя ответчика Околокулак М.В. - Пипия А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, Околокулак М.В. является собственником нежилого помещения площадью _. кв.м., расположенного по адресу: _, кадастровый номер _.

16 марта 2011 года между Стогоненко В.В. и Околокулак М.В. заключено соглашение о задатке _, удостоверенное нотариусом г. Москвы Бирюковой О.М., зарегистрированное в реестре за N _.

Согласно п. 1.1. соглашения, Стогоненко В.В. и Околокулак М.В. пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью _ кв.м., расположенного по адресу: _.

Согласно п. 1.2 соглашения, задаток является обеспечением обязательств Стогоненко В.В. по соглашению и доказательством его намерений приобрести недвижимое имущество.

Согласно п. 1.3, 1.4, 1.5 указанного соглашения, задаток в сумме, эквивалентной _долларов США внесен и получен Околокулак М.В. до подписания настоящего соглашения в сумме _ руб. Цена недвижимого имущества эквивалентна _ долларов США по курсу ЦБ РФ на дату ее выплаты.

Согласно п. 1.8, 1.9, 1.10 соглашения, договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит заключению в период с 10 до 11 часов 23 мая 2011 года в офисе нотариуса г. Москвы Бирюковой О.М. по адресу: _

Пунктом 4 соглашения сторонами определены форма и порядок расчетов, в соответствии с которыми: в день подписания соглашения Стогоненко В.В. выплачивает Околокулак М.В. задаток, эквивалентный _ долларов США, что составляет _ руб., до даты подписания договора купли-продажи недвижимого имущества Стогоненко В.В. выплачивает Околокулак В.В. сумму, эквивалентную _ долларов США. При этом, сумма эквивалентная _ долларам США передается Околокулак М.В. через банковскую ячейку, а сумма, эквивалентная _ долларам США, перечисляется Стогоненко В.В. на указанный в соглашении банковский счет Околокулак М.В.

Согласно п. 4.5 соглашения, по желанию Стогоненко В.В. факт получения денежных средств продавцом в оплату недвижимого имущества может быть нотариально удостоверен.

Приложением N 1 к указанному соглашению является проект договора купли-продажи недвижимого имущества, подлежащий заключению сторонами на указанных в нем условиях.

Судом первой инстанции также установлено, что во исполнение условий соглашения о задатке продавец - Околокулак М.В. подготовил в срок до даты указанной в п. 1.8 соглашения (23 мая 2011 года) документы, необходимые для отчуждения (продажи) недвижимого имущества в соответствии с требованиями Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, что подтверждаются п. 6.3 соглашения о задатке, согласно которому покупатель (Стогоненко В.В.) ознакомлен с правоустанавливающими документами и правовым положением недвижимого имущества, что не оспаривалось представителем истца в суде первой инстанции.

Кроме того, 16 марта 2011 года был досрочно расторгнут договор аренды с ООО "_", 29 апреля 2011 года нежилое помещение площадью _ кв.м., расположенного по адресу: _ освобождено арендатором ООО "_" и передано Околокулак М.В., предоставлена выписка из ЕГРП об отсутствии обременений в отношении указанного имущества от 28 марта 2011 года.

16 апреля 2011 года Околокулак М.В. заключен брачный договор с его супругой, установивший режим раздельной собственности супругов, 23 мая 2011 года Околокулак М.В. явился в офис нотариуса г. Москвы О.М. по адресу: _.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи нежилого помещения по указанному выше адресу не был заключен сторонами по вине Стогоненко В.В. в результате неисполнения им в полном объеме обязательств, предусмотренных соглашением о задатке.

Так, судом первой инстанции было установлено, что предложенный Околокулак М.В. порядок передачи денежных средств, прописанный в соглашении о задатке не устраивал Стогоненко В.В., в связи с чем, условие соглашения о передаче денег не было выполнено по вине истца - Стогоненко В.В. Действуя по поручению Стогоненко В.В. - Э.Н., предложила изменить условия о передаче денежных средств. Так согласно представленному истцом проекту договора купли-продажи его условия не соответствуют условиям договора предусмотренному соглашением о задатке (приложение N 1) в части формы и порядка оплаты цены договора, заключение договора аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) не являлось предметом соглашения о задатке. При этом, каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий соглашения о задатке сторонами не заключалось, а такое изменение условий соглашения о задатке в части формы и порядка оплаты цены договора противоречит п. 6.4 соглашения о задатке. Кроме того, Стогоненко В.В. во исполнение п. 3.1 соглашения о задатке 23 мая 2011 года в офис нотариуса г. Москвы О.М. по адресу: _ не явился, а его представитель по доверенности Э.Н. договор купли-продажи нежилого помещения от имени истца не заключила. Отказ ответчика в предоставлении в качестве залога принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: _ для получения истцом кредита для оплаты полученными кредитными денежными средствами приобретаемого нежилого помещения, не может являться основанием к нарушению с его стороны соглашения о задатке, поскольку такая обязанность Околокулак М.В. не предусмотрена соглашением, а также действующим законодательством, и противоречит положениям ст. 209 ГК РФ.

Кроме того, о добросовестности действий ответчика говорит и то, что предложение Околокулак М.В., поступившее в адрес Стогоненко В.В. по средствам электронной почты, о передаче денежных средств по расписке, что не исключало исполнение обязательств Стогоненко В.В. по соглашению о задатке и передаче денежных средств до заключения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стогоненко В.В. - Скобелевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: