Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-26256/12 (ключевые темы: заключение специалиста - строительные материалы - потребитель - договор подряда - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-26256/12

Судья: Погосова К.Н.

Гр. Дело N .

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пономарева А.Н.

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре Амирбековой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ветхова В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012г., которым, постановлено: Исковые требования Ветхова . к Орлову . о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Орлова . к Ветхову . о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Расходы в сумме . руб. по оплате вызова в суд специалиста ЗАО "." Исаева А. И. отнести за счет средств федерального бюджета.

УСТАНОВИЛА:

Ветхов В. А. обратился в суд с иском к Орлову В. А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование, с учетом уточнений иска, ссылаясь на то, что 21.04.2009 г. сторонами был заключен договор подряда на строительство объектов на земельном участке N ., находящимся в собственности Ветхова В. А. в коттеджном поселке ".". В соответствии с условиями договора истец передал ответчику аванс 21.04.2009 г.

. руб., 06.06.2009 г. - . руб., получение денежных средств в сумме . . руб. подтверждается соответствующими расписками. В нарушение п. 14.1. договора ответчик не предоставил лицензию на право осуществления ремонтной деятельности и производства ремонтно-отделочных работ, на момент подписания договора Орлов В. А. субъектом предпринимательской деятельности не являлся. Работы должны были производиться в соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, которые сторонами согласованы не были. Несмотря на не согласование существенных условий договора, ответчик без ведома и согласия истца начал осуществлять строительные работы на участке по адресу: __.. 19.07.2009 г. привлеченная истцом организация технического надзора за производством строительных работ составила акт обследования, в котором были указаны нарушения технологий строительства и выявленные дефекты, истцу стало известно о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. 01.07.2009 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией и требованием о возврате полученных последним денежных средств. Т. к. ответа не поступило, был предъявлен иск о возврате денежных средств. 16.12.2009 г. стороны подписали мировое соглашение, которое не было утверждено судом, но которым ответчик признает свою обязанность вернуть денежные средства и строительные материалы, частично указанное соглашение было исполнено. Поскольку ст. 13 договора предоставляет заказчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, отсутствия у подрядчика лицензий на строительную деятельность, нарушения сроков выполнения работ по договору, руководствуясь требованиями гл. 37, п. 4 ст. 23 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителя", 09.06.2010 г. истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить денежную сумму в размере 4 181 401, 60 руб. (___. руб. (сумма на которую были переданы строительные материалы) и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2010 г. по 01.10.2011 г. в сумме ___.руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что после заключения сторонами 2 1.04.2009 г. оговора Орлов В. А. приступил к выполнению подготовительных и строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и гаражного комплекса на участке N.коттеджного поселка ".": были закуплены строительные материалы, произведена очистка участка от деревьев, осуществлен частичный монтаж подпорной стены, монтаж фундамента гаража, плиты бассейна. По всем выполненным работам составлены акты за подписью Орлова В. А. Затем доступ на участок был прекращен заказчиком, 09.06.2010 в адрес Орлова В. А. была направлена претензия о расторжении договора подряда, в которой основания для расторжения указаны не были. По заказу ответчика Независимым экспертно-консультационным центром "." было произведено заключение специалиста согласно выводов которого выполненные работы удовлетворяют требованиям качества и нормативно-технической документации. Поскольку основания иска опровергаются указанным заключением, в заявленных требованиях просили отказать. Вместе с тем пояснив, что при заключении договора истец знал, что Орлов А. не является индивидуальным предпринимателем, в приложении к договору имеется ссылка на проектную документацию, имевшуюся в наличии. Кроме того, просили применить срок исковой давности в отношении заявленных требований.

Вместе с тем Орлов В. А. и его представитель поддержали доводы встречного иска, ссылаясь на то, что общая стоимость выполненных подрядных работ оставила . руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика Ветхова В. А., представляя в качестве доказательств выполнения работ акты от 3.06.2009г. на сумму иска, с учетом последнего расчета ___.. руб.

Ответчик Ветхов В. А. и его представитель адвокат Ошеров возражали против удовлетворения встречного требования, оспаривая акты выполненных работ, которые не были им представлены на подписание, объем и стоимость выполненного объема.

Поскольку договор расторгнут на законных основаниях, право требования у истца не возникло, заключение специалиста от 10.07.2009 г. не является доказательством по делу, т. к. не отвечает требованиям относимости и допустимости. Кроме того, выполненные Орловым В. А. работы не представляют для истца потребительской ценности, работы были демонтированы на основании договора от 22.07.2009 г. между Ветховым В. А. и ООО "." и подтверждается актом выполненных работ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ветхов В.А. по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ветхова В.А. Ошерова М.А., Орлова В.А. и его представителя Дмитриеву Л.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 21.04.2009 г. между Ветховым В. А. и Орловым В. А. заключен договор подряда, предметом которого является выполнение Орловым В. А. строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и гаражного комплекса на участке N. коттеджного поселка "." вблизи д. ____..

Во исполнение условий договора Ветхов В. А. передал Орлову В. А. в качестве аванса денежные средства в сумме _.. руб. : 2 1.04.2009 г. - __.. руб., 06.006.2009 г. - _.. руб.

16.12.2009 г. в рамках рассмотрения гражданского дела N2-. г. стороны заключили мировое соглашение по условиям которого Орлов В. А. обязался возвратить Ветхову денежные средства в сумме .руб., . руб., . руб. и материал на сумму . руб. данное мировое соглашение не было утверждено судом, о чем вынесено определение.

Частично данное соглашение было ответчиком исполнено, а именно 16.12.2009 г. осуществлен возврат денежных средств по расписке . руб. и .руб. и строительных материалов на сумму . руб. на общую сумму . руб.

09.06.2010 г. в адрес Орлова В. А. Ветховым В. А. была направлена претензия в которой истец отказался от исполнения договора от 21.04.2009г. с 09.06.2010 г. и требовал возврата денежной суммы в размере . руб. Указанная претензия согласно почтового уведомления была получена ответчиком 16.06.2010 г.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N . г. исковое заявление Ветхова В. А. к Орлову В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу , что доказательств о том, что работы выполнены некачественно в подтверждение доводов иска, Ветховым В. А. не представлено.

Суд в решении дал надлежащую оценку доказательствам по иску Ветхова В.А. в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судом обосновано положено в основу решения заключение специалиста Независимого экспертно-консультационного центра "." от 10.07.2009 г. Согласно заключения специалиста Независимого экспертно-консультационного центра "." от 10.07.2009 г. состояние фундаментов под гараж соответствует требованиям нормативно-технической документации, состояние обвязочной балки удовлетворительное, соответствует требованиям нормативно-технической документации, состояние монолитной железобетонной плиты удовлетворительное, соответствует требованиям нормативно-технической документации. Установлена возможность дальнейшего строительства гаража: один из них заключается в продолжении строительства гаража с использованием железобетонных стоек, другой вариант дальнейшего строительства заключается в отказе от железобетонных стоек и в переходе на кирпичные стены, в обоих случаях необходима разработка проектной документации для продолжения строительства. По результатам строительства бассейна - гибкая арматура диаметром 12 А III с применением нагрева газом для создания закладной детали "гнутый анкер" возможна, в соответствии с ГОСТ 14098-91 для арматуры класса III применение дуговой сварки для изготовления распорной стали возможно, гибкая арматура диаметром 12 А III с применением нагрева газом для создания детали "скоба" возможна.

Выполнение работ по армированию и подготовке под заливку плиты бассейна соответствует требованиям нормативно-технических документов.

Суд обоснованно не принял во внимание акт обследования от 19.06.2009г., заключение ООО ".", письмо ООО ".", поскольку указанные доказательства противоречат материалам дела, в том числе заключению специалиста Независимого экспертно-консультационного центра "."

Доводы жалобы о не качественности выполненных работ были предметом рассмотрения суда первой инстанции получили надлежащую оценку в решении суда и не могут являться основанием к отмене решения суда, так как направлены на переоценку доказательств.

Суд, разрешая требования Ветхова В.А., правильно распределил бремя предоставления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод о том, что суду надлежало при рассмотрении иска исходить из положений Закона "О защите прав потребителей" несостоятелен.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" указанным законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья , имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (изготовителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель определен как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Изготовитель, исполнитель, продавец организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий и выполняющий услуги по договорам.

Суд правильно указал, что анализ и буквальное толкование содержаний и условий договора позволяет сделать вывод о том, что договор заключался между физическими лицами Ветховым В. А. и Орловым В. А., в связи с чем ссылка представителя истца и его представителя на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельной.

Доводы жалобы о несогласии с указанным выводом суда основаны на неправильном толковании норм права.

Довод о том, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы несостоятелен.

В судебное заседание по инициативе суда для дачи пояснений в качестве специалиста был приглашен эксперт ЗАО "." Исаев А. И., который показал, что в виду демонтажа результатов работ Орлова В. А., оспаривания их объемов Ветховым В. А. проведение экспертизы невозможно, невозможно проведение экспертизы и по имеющимся в материалах дела фотографиям и сведениям, содержащихся в заключении специалиста НЭКЦ "." и техническом заключении ЗАО "." т.к. для установления вопроса качества необходим объект исследования.

В тоже время отказывая в иске в полном объеме, суд не принял во внимание, что работы были произведены частично, что не оспаривалось обеими сторонами процесса.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Следовательно, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует не ограниченное ничем право заказчика расторгать договор подряда. Указанное правило, если иное не предусмотрено в договоре, принадлежит заказчику на протяжении всего периода его действия до принятия результата работы. При этом подрядчик вправе требовать уплаты ему части оговоренной цены, которая пропорциональна соответствующей доле работы, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчик не оспорил. Из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, что возвращена была сумма в размере . рублей.

Орлов В.А. представил акты, не подписанные Ветховым В.А. о том, что произведены работы на сумму ..

Каких-либо доказательств о том, что работы произведены на иную сумму или в ином объеме представлено не было. Из материалов дела, в том числе из заключения ООО ".", следует, что работы фактически были произведены. В настоящее время Ветховым В.А. предмет произведенных работ по договору подряда уничтожен. В связи с чем судебная коллегия считает возможным согласиться с тем объемом работ и их стоимостью, которые указаны в представленных Орловым В.А. актах.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса, за вычетом выплаченной суммы составила . (.).

При таких обстоятельствах с учетом указанной нормы права оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с требованиями Орлова В.А. о том, что Ветхов В.А. должен . рублей, поскольку согласно представленному им расчету в указанную сумму вошли ничем не подтвержденные расходы на материалы в изделии, а также материалы на хранении и оборудование. Истцом не конкретизировано какое оборудование и какие материалы входят в эту стоимость. При этом судебная коллегия находит, что Орлов В.А. не лишен возможности предъявить требования о возврате материалов и оборудования в случае их незаконного удержания.

Что кается требований Орлова В.А. о взыскании убытков, то судебная коллегия находит их не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что доказательств причинения убытков Орлову В.А. представлено не было. Подлежащие уплате Орлову В.А. денежные средства были учены при взыскании денежных средств в пользу Ветхова В.А.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012г. отменить.

Вынести по делу новое решение в соответствии с которым взыскать в пользу Ветхова . с Орлова . .. В остальной части в иске отказать.

В требованиях Орлова В.А. к Ветхову В.А. о взыскании убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи: