Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26883/12 (ключевые темы: квартира - препятствия в пользовании - участие в приватизации - вселение - договор передачи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26883/12

Судья Гаврилина С.А. гр. дело N 11-26883/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Селивановой Г.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 июля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Куркин Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к Селивановой Г.В. о вселении в квартиру по адресу: ****, о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ключи. В обоснование заявленных исковых требований Куркин Ю.П. указал, что спорная квартира принадлежит ответчику, истец зарегистрирован в квартире с *** г. С *** г. ни истец, ни ответчик в квартире не проживают, поскольку проживают в Калужской области. В *** г. истец вернулся в квартиру и обнаружил, что ответчик сменила замки, квартиру сдала в аренду посторонним лицам, сын ответчика в квартиру истца пускать отказывается. Так как спорная квартира была передана ответчику по договору передачи в порядке приватизации, а истец отказался от участия в приватизации указанной квартиры в пользу ответчика, то за ним должно быть сохранено право пользования указанной квартирой.

Селиванова Г.В. предъявила встречный иск к Куркину Ю.П. с учетом уточнений от *** г. Просила снять Куркина Ю.П. с регистрационного учета, мотивируя тем, что он является бывшим членом семьи собственника жилого помещения. *** г. брак между истцом и ответчиком расторгнут. Куркин Ю.П. не проживает в квартире с *** года, коммунальные платежи не оплачивает, было достигнуто устное соглашение, что при расторжении брака Куркин Ю.П. обязуется сняться с регистрационного учета.

Куркин Ю.П. в суд первой инстанции явился, требования по основному иску поддержат, встречный иск не признал.

Селиванова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Селивановой Г.В. - Селиванов С.В. в суд первой инстанции явился, иск о вселении не признал, встречный иск о снятии с регистрационного учета поддержал по изложенным в нем доводам.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Куркина Ю.П. к Селивановой. Г.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи удовлетворить.

Вселить Куркина Ю.П. в квартиру по адресу: ****

Обязать Селиванову Г.В. не чинить Куркину Ю.П. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****, передать ключи от квартиры.

В удовлетворении встречного иска Селивановой Г.В. к Куркину Ю.П. о снятии с регистрационного учета отказать.

Селиванова Г.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Селивановой Г.В., ее представителя - Селиванова С.В., возражения Куркина Ю.П., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Селиванова Г.В. является собственником ***комнатной квартиры, общей площадью *** кв.м. по адресу: ***

Указанная квартира принадлежит Селивановой Г.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от *** г. N ***.

В спорной квартире зарегистрированы: Куркин Ю.П. - с *** г., Селиванова Г.В. - с *** г.

Согласно заявлению на приватизацию, Куркин Ю.П. дал согласие на приватизацию спорной квартиры, от права на участие в приватизации отказался, что не оспаривалось Селивановой Г.В.

*** г. брак между Куркиным Ю.П. и Селивановой Г.В. расторгнут.

Из объяснений сторон следует, что ответчик с *** г. не проживает в квартире, проживает в ***.

Представитель Селивановой Г.В. в суде первой инстанции не оспаривал, что Куркину Ю.П. чинятся препятствия в пользовании квартирой, его в квартиру не пускают, замки сменены.

Принимая во внимание, что Куркин Ю.П. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи Селивановой Г.В., проживал в спорной квартире с *** г., дал согласие на приватизацию квартиры в пользу Селивановой Г.В., будучи с ней в браке, от участия в приватизации отказался в ее пользу, суд не нашел правовых оснований для снятия Куркина Ю.П. с регистрационного учета.

Доводы Селивановой Г.В. о том, что Куркин Ю.П. не оплачивает коммунальные услуги, суд обоснованно отклонил, поскольку данное обстоятельство не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, указав, что на жилище является одним из основополагающих прав и свобод человека, установленных Конституцией РФ.

Суд верно указал, что давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи, и, отказываясь от участия в приватизации, лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и добросовестно исходит из того, что это право пользования жилым помещением сохраниться за ним и после приватизации. При таких обстоятельствах, в случае прекращения с собственником приватизированного жилого помещения семейных отношений, право пользования жилым помещением таким лицом не может быть утрачено.

Поскольку установлено, что Селиванова Г.В. препятствует Куркину Ю.П. в пользовании и проживании в спорной квартире, что не оспаривалось ее представителем, при таких обстоятельствах, то иск Куркина Ю.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи подлежал удовлетворению.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права. Суд дал доводам сторон надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 5 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи