Апелляционное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 11-26904/12 (ключевые темы: договор займа - почерковедческая экспертиза - уголовная ответственность - расходы по госпошлине - поликлиника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 11-26904/12

"19" декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ильиной С.А. по доверенности Захарова А.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Ильиной СА в пользу Давыдова ДВ 000 руб., проценты по договору 000 руб., за пользование денежными средствами 000 руб., расходы по госпошлине 000 руб., всего в размере 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске Ильиной СА к Давыдову ДВ о признании договора займа незаключенным отказать.

у с т а н о в и л а :

Давыдов Д.В. обратился в суд с иском к Ильиной С.А. о взыскании суммы займа 000 руб., процентов по договору 000 руб., за пользование денежными средствами 000 руб., 000 руб., расходов по госпошлине 000 руб., указывая, что между Давыдовым Д.В. и Ильиной С.А. 10.08.2009 г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ на сумму 000 руб. До настоящего времени ответчиком денежные средства по договору займа не были возвращены.

Ответчик Ильина С.А. с иском не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к Давыводу Д.В. о признании договора займа незаключенным, указывая, что подписи от имени Ильиной С.А. и Тихомирова С.Н. в договоре займа выполнены не ими, отсутствуют доказательства передачи заемных средств от Давыдова Д.В. Ильиной С.А., Давыдовым Д.В. не представлено доказательств наличия у него столь крупной суммы наличных денег и её происхождение.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск.

Ответчик Ильина С.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена, в судебное заседание представила справку травматологического отделения Городской поликлиники N 124 г. Москвы от 03.07.2012 г., листка нетрудоспособности на дату рассмотрения исковых требований 04.07.2012 г. не представила, ранее в судебные заседания в период с 04.04.2012 г. по 04.07.2012 г. она неоднократно не являлась, в связи с чем суд расценил неявку ответчика как неуважительную.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Ильиной С.А. по доверенности Захаров А.Ю.

Давыдов Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ильиной С.А., её представителя по доверенности Басистова А.Г., Спиридонова С.Ю., Владарчука В.А. - представителей Давыдова Д.В. по доверенностям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основании к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст.309, 310, 807, 810, 812, 168, 395 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2009 г. между Давыдовым Д.В. и Ильиной С.А. был заключен договор займа на сумму 000 руб. сроком до 10.03.2010 года.

В соответствии с п.3 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 1,25% от суммы займа.

Разрешая спор, суд проверил довод ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, так как отсутствуют доказательства передачи истцом заемных средств по договору займа ответчиком, а также о том, что подпись от имени Ильиной С.А. в договоре займа выполнена не ею. Однако данные доводы суд счел несостоятельными.

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Суд обоснованно полагал, что факт передачи денежных средств в полном объеме по договору имел место, о чем свидетельствуют подписи сторон на договоре. При этом суд исходил из п.7 договора займа, которым определено, что денежные средства передаются в момент подписания настоящего договора.

Для проверки довода Ильиной С.А. о том, что подпись от её имени в договоре займа выполнена не ею судом проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Ильиной С.А., расположенная в строе "заемщик" С.А. Ильина раздела "подписи сторон" договора займа от 10.08.2009 г., заключенного между Давыдовым Д.В. и Ильиной С.А. выполнена Ильиной Светланой Александровной.

Не доверять выводам данного экспертного заключению у суда оснований не имелось, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена группой экспертов 111 Главным Государственным Центром Судебно-Медицинских и Криминалистических Экспертиз, имеющих высшее юридическое, химико-технологическое и техническое образование, а также экспертную специальность, стаж работы экспертов составляет с 1991 г., 1995 г., 1999 г., сомнений в компенсации и квалификации данных экспертов у суда не имелось.

Представленные ответчиком заключение Центра Медико-криминалистических исследований от 30.03.2012 г., рецензия НИИ Судебной Экспертизы от 02.04.2012 г. судом правомерно не приняты во внимание, поскольку объектом исследования выступали фотокопии материалов гражданского дела, все исследования проведены в отсутствие оригинальных подписей на договоре займа, а также оригинальных образцов почерка Ильиной С.А. Кроме того, заключения и рецензия, на которые ссылается ответчик, составлены не на основании определения суда о назначении экспертизы, вне рамок настоящего гражданского дела.

Ни один из экспертов, проводивших представленные исследования, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Ссылку ответчика о том, что Давыдовым Д.В. не представлено доказательств наличия у него столь крупной суммы наличных денег и её происхождение суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора незаключенным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком свои обязательства по договору займа исполнены не были, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы займа в размере 000 руб., процентов по договору займа в размере 000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и с учетом требований ст.333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскал в пользу истца 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 000 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком заключению специалист АНО "Центр Медико-Криминалистических исследований", рецензии НИИСЭ, заключению АНО "Центр медико-криминалистических исследований", судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Экспертное заключение от 02.03.2012 г., проведенной по настоящему гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы, полностью отвечает требованиям действующего процессуального законодательства, оно является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий. Эксперты в надлежащем порядке предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выбранное экспертное учреждение (111 ГГЦСМ и КЭ МО РФ), которому суд поручил проведение экспертизы, предложил именно ответчик.

При таких обстоятельствах судом 1-ой инстанции обоснованно было отказано в проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в процессе проведения судебной экспертизы осуществлена вырезка из штрихов подписей заемщика и займодавца по договору займа.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение прав ответчика не обязал истца представить доказательства, подтверждающие факт наличия у него необходимых для выдачи займа денежных средств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность займодавца доказывать наличие денежных средств для передачи их в долг. Обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст.812 ГК РФ возложена на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Ильиной С.А., чем нарушены её права, судебная коллегия считает несостоятельным.

Из материалов дела видно, что в день вынесения решения 04.07.2012 г. от имени ответчика поступало ходатайство об отложении судебного заседания с приложением справки об обращении в поликлинику N 124 г. Москвы от 03.07.2012 г. В удовлетворении данного ходатайства ответчику судом обоснованно отказано.

Суд сослался на отсутствие места нетрудоспособности, принял во внимание, что Ильина С.А. неоднократно не являлась в судебное заседание, и расценил её неявку в суд 04.07.2012 г. как неуважительную.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в заседании суда 1-ой инстанции принимал участие адвокат Захаров А.Ю. в интересах Ильиной С.А.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :