Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2700/13 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - исполнительный лист - полномочия представителя - Федеральная служба судебных приставов - возбуждение исполнительного производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2700/13

Судья Афанасьева И.И.

Гр.дело N 11-2700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ГЭ.Р. на решение Мещанского районного суд г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

заявление ГЭР об оспаривании действий (бездействия) директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ Парфёнчикова А.О. оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) директора ФССП - главного судебного пристава РФ Парфёнчикова А.О., просил обязать должностное лицо отменить незаконно вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о временном ограничении права заявителя на выезд за пределы РФ. В обоснование требований указал, что должностным лицом при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности на постановление первого заместителя главного судебного пристава РФ Сазанова С.В. безосновательно не признаны надлежащим образом оформленные полномочия представителя заявителя - ГР.Х., в то время как к жалобе была приложена отсканированная копия доверенности, а также заявлены ходатайства о признании ГР.Х. полномочным представителем заявителя. Также директор ФССП - главный судебный пристав РФ Парфёнчиков А.О. безосновательно не отменил постановление от 13 октября 2009 года о возбуждении исполнительного производства N***, вынесенное по истечению срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также вынесенное судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по г. Москве Тома P.M. постановление от 28 апреля 2011 года о временном ограничении заявителя в праве выезда за пределы РФ, тогда как заявитель представил исчерпывающие доказательства незаконности данных актов. Согласно решению Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2001 г. о взыскании с заявителя солидарно в пользу ЦЭС денежных средств в размере 185 144 рублей, с учетом требований к другим двум должникам, с заявителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 61 714 рублей 66 коп. Долг в указанном размере заявитель погасил за счет передачи автотранспортного средства, следовательно, его обязанность по судебному акту является исполненной, а действия должностных лиц - службы судебных приставов являются злоупотреблениями и преступным сговором, направленным на получение взятки в размере 171 044 рублей. Данные обстоятельства были известны заместителю главного судебного пристава РФ Сазанову С.В. и самому директору ФССП - главному судебному приставу РФ Парфёнчикову А.О., поскольку все исчерпывающие доказательства и документы были представлены заявителем. Заявитель просил признать действия директора ФССП - главного судебного пристава РФ Парфёнчикова А.О. незаконными, обязать последнего отменить незаконно вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства N*** от 13 октября 2009 года и о временном ограничении заявителя в праве на выезд за пределы РФ N *** от 28 апреля 2011 года.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель ГЭ.Р.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2002 года судебным приставом-исполнителем 2-го Межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г.Москвы на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом по делу N*** о взыскании солидарно с ГЭ.Р., ***в пользу *** суммы долга в размере 185 144 рублей, возбуждено исполнительное производство N*** о взыскании названной суммы с Г Э.Р.

В ходе исполнения требований судебного акта с ГЭ.Р. частично взыскана сумма в пользу взыскателя.

После реорганизации УФССП РФ по г.Москве исполнительное производство передано в Мещанский РОСП УФССП РФ по г.Москве.

08 октября 2009 года в Мещанский РОСП УФССП РФ по г.Москве поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного документа без исполнения. Исполнительный лист был возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено.

13 октября 2009 года взыскатель повторно представил исполнительный лист, для принудительного исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП РФ по г.Москве возбуждено исполнительное производство N***.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тома P.M. вынесено постановление N*** от 28 апреля 2011 года об ограничении должника ГЭ.Р. в праве на выезд должника из РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по г. Москве - заместителя главного судебного пристава г. Москвы Богданова С.И. N*** от 30 июня 2011 года в удовлетворении жалобы ГЭ.Р. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ отказано.

Постановлением первого заместителя директора ФССП - первого заместителя главного судебного пристава РФ Сазанова С.В. N*** от 17 октября 2011 года ГР.Х. отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с несоблюдением требований ст. 124 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителя.

Постановлением директора ФССП РФ - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. N *** от 02 декабря 2011 года постановление первого заместителя директора ФССП - первого заместителя главного судебного пристава РФ Сазанова С.В. N*** от 17 октября 2011 года признано правомерным.

В силу требований ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконными действий должностных и отмены оспариваемых постановлений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Согласно ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия при принятии исполнительного листа.

При этом судебная коллегия отмечает, что основанием для признания срока предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущенным послужил факт возбуждения исполнительного производства первоначально 26 марта 2002 года, о чем указано в постановлении заместителя руководителя Управления ФССП по г. Москве Богланова С.И. от 30 июня 2011 года (л.д. 83).

Оспаривая в апелляционной жалобе факт возбуждения исполнительного производства 26 марта 2002 года, заявитель доказательств признания в установленном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 марта 2002 года незаконным, не представляет.

В соответствии со ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления в части оспаривания постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что решение суда и требования исполнительного документа до настоящего времени ГЭ.Р. не исполнены.

При этом суд правильно указал, что в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства N** от 13 октября 2009 года решение суда не было исполнено полностью, требование о взыскании оставшейся суммы долга с ГЭ.Р. соответствует норме ст. 323 ГК РФ.

Проверяя законность постановления первого заместителя директора ФССП -первого заместителя главного судебного пристава РФ Сазанова СВ. N** от 17 октября 2011 года, суд первой инстанции исходил из требований ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой к жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии со статьей 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия законных представителей граждан подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их статус. Полномочия представителя, являющегося соучастником в исполнительном производстве, могут быть определены в заявлении, поданном представляемым лицом судебному приставу-исполнителю. Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Часть 3 статьи 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения.

Между тем, доказательств предоставления одновременно с жалобой удостоверенного в установленном порядке оригинала доверенности или надлежащим образом заверенной копии доверенности заявителем не представлено.

Поскольку при обращении с жалобой ГР.Х. представил светокопию доверенности на представление интересов должника при обжаловании постановлений, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП РФ, судом первой инстанции отказ первого заместителя директора ФССП - первого заместителя главного судебного пристава РФ Сазанова СВ. в рассмотрении жалобы по существу обоснованно признан соответствующим ст. 125 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассматривая жалобу заявителя, директор ФССП РФ - главный судебный пристав РФ Парфенчиков А.О. правомерно не усмотрел нарушений в действиях подчиненных должностных лиц.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГЭ.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: