Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-27546/12 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - работа по договору - акт выполненных работ - системы отопления - оплата по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-27546/12

Судья Акульшина Т.В. Дело N 11-27546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***", по доверенности ***., решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ***к ООО "***" о взыскании задолженности по оплате работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО "***" в пользу ***задолженность по оплате работ по договору от 18 февраля 2010г. N 2 в размере ***руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. 32 коп.

У с т а н о в и л а:

***обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании задолженности по оплате работ по договору на проведение работ по монтажу системы отопления в бассейновой зоне по адресу: ***, просил взыскать соответчика задолженность в сумме ***руб. 51 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2010г. по 15 февраля 2011г. в размере ***руб. 77 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. 32 коп.

В обосновании иска ссылается на то, что 18 февраля 2010г. между сторонами был заключен указанный договор, работы по которому выполнены истцом в установленный его условиями срок, претензий по качеству выполненной работы не поступало. Однако денежные средства за выполненную работу ответчиком не выплачены.

Истец ***., его представитель ***в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "***" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлении надлежащим образом.

Суд первой инстанции, учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "***", по доверенности ***., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что решение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела. Суд не учел, что работы по договору истцом не выполнены, а потому обязанности по оплате у ответчика не возникают, судом не проведен анализ представленных истцом и неподписанных заявителем актов на предмет соответствия срокам по договору.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось по причине неявки сторон в заседание судебной коллегии, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между сторонами 18 февраля 2010г. между сторонами заключен договор на проведение работ по монтажу системы отопления в бассейновой зоне по адресу: ***.

Стоимость указанных работ согласно п. 2.1 составляет ***рублей.

Согласно п. 3.1 Исполнитель обязуется выполнить работы в срок до 12 марта 2010г.

Оплата по договору, как указано в п. 4.1 осуществляется за фактические выполненные работы после подписания акта выполненных работ. Заказчик в течение трех дней принимает работы, подписывает акт и в течение семи банковских дней производит оплату выполненных работ.

Оплата по договору произведена ответчиком в сумме ***рублей, что следует из п. 4.2 договора и не отрицалось истцом при рассмотрении дела.

Суд, учел условия заключенного договора, и руководствуясь требованиями статей 309-310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается, а также ст.ст. 711, 702 ГК РФ, регулирующих правоотношения, возникающие по договору подряда, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 424 278 руб. 51 коп.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно актам выполненных работ от 15 марта 2010г.: 1. по монтажу магистрали, монтажу разводки, монтажу радиаторов Корадо, установке фасадных конвекторов, их монтажа, устройства отопления входной группы, 2. по монтажу пожарного трубопроповода, демонтажу радиаторов, установке радиаторов, устройству ниш в полу под трубопровод, перекладке трудопровода из полипропилена, пробивке отверстии, подписанных сторонами, стоимость работ составила соответственно ***руб. 60 коп, ***руб. 91 коп. и ***руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные работы истцом не выполнены, являются необоснованными, противоречат представленным актам выполненных работ, в которых прямо указывается перечень выполненных работ, их стоимость.

Ссылка в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика не является основанием для отмены решения, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в его адрес направлялись повестки, которые возвращались с отметкой, что "данная организация по указанному адресу не значится". При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры для извещения представителя ответчика о рассмотрении дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку в актах выполненных работ не указаны даты их подписания, соответственно, определить период неисполнения обязательства по оплате по имеющимся в деле доказательствам, не представляется возможным. В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании указанных процентов.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом отмены решения в части взыскания процентов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб. 79 коп.

В остальной части апелляционная жалоба не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 77 коп., изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб. 32 коп.

В указанной части принять решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ***к ООО "***" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО "***" в пользу ***государственную пошлину в размере 7 442 руб. 79 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи