Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27683/12 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - восстановительный ремонт - квартира - рыночная стоимость - оплата услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27683/12

Судья Данилина Е.А.

гр. дело N 11-27683/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Зубко обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ___.. года жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ___.., д. __, корп. __ кв. _.., сособственником которого она является. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере **** рублей **** копеек, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере **** рублей **** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере **** рублей **** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере **** рублей **** копеек.

Истец в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГУП "ДЕЗ района Лианозово" Соловьева в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что причиной залива квартиры истца явился бытовой засор канализационных труб по вине жителей подъезда, в связи с чем ответственность по возмещению вреда истцу не может быть возложена на ГУП "ДЕЗ района Лианозово", поскольку система канализации находилась в исправном состоянии. Непосредственно после аварии доступ в квартиру истца своевременно предоставлен не был, а при наличии своевременного доступа в жилое помещение последствия залива могли быть значительно меньше, организацией-ответчиком были своевременно предприняты необходимые меры по немедленной локализации аварии и проведены ремонтные работы, исключающие ее повторение.

Третье лицо Зубко в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Зубко к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" в пользу Зубко в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере **** рублей **** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, в размере **** рублей **** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере **** рублей **** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере **** рублей **** копеек, а всего с государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" в пользу Зубко **** (______..) рублей **** копеек.

ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Соловьевой М.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" - Соловьевой, возражения Зубко, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ___.., д. __.., корп. __.., кв. __, являются Зубко (3/4 доли в праве собственности) и Зубко (1/4 доли в праве собственности), зарегистрированные в указанном жилом помещении по постоянному месту жительства.

Согласно поэтажному плану и экспликации, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ____, д. _., корп. _.., кв. __, состоит из одной жилой комнаты, коридора со встроенным шкафом, кухни, совмещенного санузла и расположено на первом этаже названного дома.

Из письменных материалов дела следует, что в квартире истцов произошел залив, в результате которого указанному помещению были причинены повреждения внутренней отделки, дверей, предметов мебели, что подтверждается актом обследования жилого помещения, проведенного инженерами ГУП "ДЕЗ района Лианозово" и ООО "Стройтех +" в присутствии истца, в котором описаны причиненные в результате залива повреждения, а также указана причина залива - засор канализационного стояка в подвале ___.. года.

Согласно выписке из журнала заявок населения о неисправностях инженерного оборудования по ОДС ГУ "Инженерная служба района Лианозово", начатого ___ года, сообщение о заливе поступило ___.. года от жильцов квартиры N __в 18 часов 50 минут, после чего в 19 часов 30 минут были перекрыты ГВС и ХВС по стояку, течь устранена, а ___.. года пробит засор лежака в подвале и в 13 часов 00 минут дана вода.

Согласно копии акта ___. года в 12 часов 05 минут инженер ГУП "ДЕЗ района Лианозово" в присутствии представителя подрядной организации ООО "Стройтех+", ОВД по району Лианозово города Москвы и жильца квартиры N _.. произвел вскрытие квартиры N _.., расположенной в первом корпусе дома N _.. по улице Псковской в городе Москве, при котором был обнаружен засор канализационного стояка; в квартире - повреждения паркета на полу, вода на уровне 10 см от пола. Засор был пробит, течь устранена силами подрядной организации, помещение опечатано и закрыто в _..часов_.. минут.

Как следует из представленного Зубко отчета N __..от ____ года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленного ООО "ГРАФО", рыночная восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. __.., д. __, корп. __, кв. __., по состоянию на ____ года составила **** рублей **** копеек.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Устава ГУП "ДЕЗ района Лианозово", целями и предметом деятельности названного предприятия является выполнение работ, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли, при этом для достижения указанных целей предприятие осуществляет основные виды деятельности, в числе которых, организация обеспечения текущего содержания, выборочного капитального ремонта, санитарной очистки и ремонта жилищного фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, внутриквартирных и внутри дворовых территорий, благоустройства и озеленения, уборки и ремонта внутриквартальных проездов и тротуаров.

В обоснование своих доводов об отсутствии вины организации-ответчика в произошедшем заливе и надлежащем исполнении ГУП "ДЕЗ района Лианозово" своих обязанностей по управлению жилым домом, стороной ответчика были представлены паспорт готовности жилого дома N _.., корпус __, по улице ___. к осенне-зимней эксплуатации от ___.. года; акт готовности системы отопления здания от ___.. года; акт обследования технического состояния вентиляционных каналов в газифицированных жилых помещениях от ___. года.

Однако, учитывая, что обязанность содержания общего имущества жилого дома, в том числе, санитарно-технического оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (к которому относится также и стояк канализации) возложена на организацию-ответчика, что последней не оспаривалось, то, суд пришел к выводу о наличии вины ГУП "ДЕЗ района Лианозово" в произошедшем _. января ___.. года заливе квартиры истца и, как следствие, в причинении истцу имущественного ущерба, связанного с необходимостью проведения восстановительного ремонта квартиры после залива

При этом суд отклонил довод ГУП "ДЕЗ района Лианозово" о том, что ответственность по возмещению вреда истцу не может быть возложена на предприятие, поскольку ответчик не доказал, что вред был причинен не по его вине, кроме того, указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод ответчика о том, что отсутствие в момент аварии собственников поврежденной квартиры явилось препятствием для немедленного устранения ее причин, суд также обоснованно отклонил, так как неисправность системы канализации возникла вне жилого помещения, принадлежащего истцу, а именно, в подвальном помещении, и устранение причин залива не было связано с необходимостью проникновения в квартиру Зубко.

С учетом указанных обстоятельств и требований закона, суд правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и взыскал с ГУП "ДЕЗ района Лианозово" в пользу Зубко ущерб в размере **** рублей **** копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ГУП "ДЕЗ района Лианозово" в пользу истца расходы на оплату услуг экспертов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере **** рублей **** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере **** рублей **** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере **** рублей **** копеек.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Бутырского районного суда Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи