Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29730/12 (ключевые темы: инвестиционный договор - гаражи - долевое участие в строительстве - участник долевого строительства - договор цессии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29730/12

Судья: Захарова С.Л.

Дело N 11-29730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Чернышеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства г.Москвы по доверенности Шаньгиной А.И. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Шубина А.Н. к ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" о признании права собственности на машиноместо удовлетворить;

признать за Шубиным А. Н. право собственности на машиноместо (бокс) N 38: помещение N III, 1 этаж, тип гаражи, комната N 38, общей площадью 18,3 кв.м., в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: *************;

право собственности на указанное нежилое помещение подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г.Москве,

УСТАНОВИЛА:

Шубин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" о признании права собственности на машиноместо (бокс) N 38, общей площадью 18,3 кв.м., расположенного по адресу: *************, на 4 этаже, комната N 38, помещение N III бокс N 38, ссылаясь на заключенный 02.11.2007г. между Логуновым А.С. и ответчиком договор N *************о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, с целью получения в собственность машиноместо (бокс) N 38. 16.12.2010г. Логунов А.С. заключил договор уступки прав требования с истцом, по условиям которого истец полностью выполнил финансовые обязательства перед ответчиком. В настоящее время многоэтажный гараж-стоянка построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию, однако ответчик не предоставляет истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на указанное машиноместо до настоящего времени, в связи с чем он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Представитель истца по доверенности Стародубцев Ю.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела, представил отзыв на иск, которым исковые требования признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на то, что спор о праве на спорный бокс между ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" и Правительством Москвы отсутствует, истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по финансированию строительства объекта по договору N *************от 14.12.2004г. (л.д.49).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства г.Москвы по доверенности Шаньгина А.И. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым при рассмотрении данного спора суд неправомерно не учел специфику существующих правоотношений и не применил положения законодательства об инвестиционной деятельности во взаимосвязи с положениями ГК РФ; на момент вынесения решения Акт о результатах реализации между сторонами Договора по указанному объекту не подписан, тогда как до его подписания не происходит раздел долей в натуре, в связи с чем объект инвестиционной деятельности, включающий и спорные помещения, является имуществом, находящимся в долевой собственности, а на основании ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 12, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст. 17 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалам дела, что 27.11.2001г. между Правительством Москвы, в лице Префекта СЗАО К., действующего на основании Постановления Правительства Москвы от 05.12.2000г. N 970 "О ходе выполнения постановления Правительства Москвы" от 16.11.1999г. N 1063 "О мерах по обеспечению финансирования и строительства экспериментального жилого района Куркино СЗАО" и от 04.12.2001г. N 1083-ПП "О порядке реализации программы гаражного строительства в г.Москве на период 2001-2004гг." и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", в лице генерального директора Силина В.М., действующего на основании устава, был заключен инвестиционный контракт N 181, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 3 972 машино-мест в районе Куркино г.Москвы согласно адресного перечня (Приложения N 1), с объемом инвестиций 538 млн. рублей (л.д.4-14); 16 декабря 2002г. заключено Дополнительное соглашение N 195 к инвестиционному контракту N 181 от 27.11.2001г., предметом которого является частичная переуступка генеральным инвестором соинвестору прав и обязанностей по контракту N 181 от 27.11.2001г. в части проектирования и строительства многоэтажного гаража-стоянки общей площадью ориентировочно на 350 машино-мест (л.д. 15-21); 14.12.2004г. между ООО "Норд Реал Эстейт", действующего от имени ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000", и Л., был заключен договор N *************о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, по которому дольщик обязался принять участие в долевом строительстве многоэтажного гаража-стоянки по вышеназванному адресу путем инвестирования машиноместа в размере 10 000 долларов США, а ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" - передать ему в собственность предмет инвестиции, необходимые документы со стороны общества для оформления права собственности дольщика на машиноместо (л.д.22-25); 16.12.2010г. между Л.. и Шубиным А.Н. был заключен договор уступки прав требования по договору N*************о долевом участии в строительстве от 14.12.2004г., по которому Л.уступил права и обязанности по договору Шубину А.Н., компенсация по договору составляет 278 821 рублей (л.д.27-29).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что взятые на себя обязательства по договору N *************от 14.12.2004 г. Логунов А.С. выполнил, внес в качестве инвестиционного взноса 278 821 руб., что подтверждается платежным поручением N 578 от 20.12.2004 г. (л.д.26), актом о выполнении взаиморасчетов от 16.12.2010г. (л.д.30), а также не оспаривалось представителем ответчика; строительство многоэтажного гаража-стоянки на 350 машиномест по адресу: ******************, завершено, обмеры БТИ проведены, объекту присвоен почтовый адрес: ****************, Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N **************** от 23 декабря 2010г. (л.д.31-33); согласно экспликации по состоянию на 13.11.2007г., гаражный бокс N 38, расположенный по адресу: *************, 1 этаж, комната N 38. помещение N III имеет общую площадь 18,3 кв.м. (л.д.34); Управление Росреестра по Москве свидетельствует о том, что в Едином реестре прав на объекты недвижимости сведений о регистрации права на спорное машиноместо не имеется (л.д.41).

Исходя из изложенного, учитывая признание иска ответчиком, принятого судом, тот факт, что ответчик до настоящего времени не передал истцу необходимый для оформления в собственность пакет документов, истец не имеет возможности юридически закрепить свое право на спорное машино-место, суд правомерно за истцом признал право собственности на спорное машиноместо с целью его последующей государственной регистрации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства г. Москвы о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены по причине не подписания Акта о результатах реализации инвестиционного контракта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, не может служить основанием к отмене данного решения, поскольку из представленных и исследованных судом доказательств не следует, что спорные машиноместа относятся к доле Правительства г. Москвы.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства г.Москвы по доверенности Шаньгиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: