Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29731/12 (ключевые темы: инвестиционный договор - гаражи - оформление прав собственности - долевое участие в строительстве - окончание строительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29731/12

Судья Захарова С.Л.

Дело N 11-29731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы, по доверенности ***., на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ***к ЗАО "***" о признании права собственности на машино-место, удовлетворить.

Признать за ***право собственности на машино-место (бокс) N 280: 4 этаж, комната N 57, помещение N VI, тип - гаражи, общей площадью 18,4 кв.м., в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: ***

Право собственности на указанное нежилое помещение подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г.Москве.

У с т а н о в и л а:

***. обратился в суд с иском к ЗАО "***" о признании права собственности на гаражный бокс N 280, расположенный по адресу***, помещение N VI, 1 этаж, комната N 57, общей площадью 18,4 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2005 года между сторонами был заключен договор N Кур-4/280 о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки по вышеуказанному адресу. По договору истцом все финансовые обязательства были исполнены в полном объеме. В настоящее время гараж построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию. Ответчик по окончании строительства до настоящего времени не представил истцу документы, для оформления права собственности на машино-место, в результате чего истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ему машино-местом.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца ***., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "***" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, которым признал исковые требования и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что спор о праве на спорный бокс между ЗАО "***" и *** отсутствует, истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по финансированию строительства объекта по договору N Кур-4/280 от 29.04.2004г. (л.д.34).

Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, об отмене которого просит представитель третьего лица - Правительства Москвы, по доверенности ***, указывая на отсутствие акта реализации инвестиционного контракта, в результате чего, объект инвестиционной деятельности, включающий в себя спорное помещение, является имуществом, находящимся в долевой собственности, распоряжение которым возможно только по соглашению всех ее участников.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и представителя третьего лица, извещенных о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 ноября 2001 года между Правительством Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" заключен Инвестиционный контракт N 181 о реализации Инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 3972 машино-мест в районе *** г. Москвы согласно адресному перечню (Приложение N1 к Инвестиционному контракту от 27.11.2001 N 181) с объемом инвестиций ***.

Согласно дополнительному соглашению от 16 декабря 2002 года к инвестиционному контракту, соинветором строительства стало ЗАО "***".

29 апреля 2005 года между ЗАО "***" и ***. был заключен договор NКур-4/280, о долевом участии в строительстве, многоэтажного гаража-стоянки, по адресу: ***, согласно которому истец обязался принять участие в долевом строительстве гаража-стоянки, а ответчик передать по окончании строительства машино-место 280 и документы для оформления права собственности дольщика на указанное машино-место (п.3.1.2)

***надлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному договору, перечислив ООО "***" инвестиционный взнос в размере ***руб., что подтверждается платежным поручением N 264 от 19 мая 2005 года.

Строительство многоэтажного гаража-стоянки на 299 машино-мест по адресу: ***завершено, объект введен в эксплуатацию (Распоряжение NRU77146000-003215 от 23 декабря 2010 года), проведены обмеры БТИ машиноместо идентифицировано как помещение N VI, бокс N 280, тип: гаражи, этаж 4, комната N 57, общая площадь 18,4 кв.м.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Москве, в Едином реестре прав на объекты недвижимости не имеется сведений о регистрации права на спорное машино-место.

Согласно ст.6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных владений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Разрешая заявленные требования, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорное машино-место, поскольку в соответствии с заключенным договором истцом полностью исполнены обязательства, строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, истец является единственным правообладателем на спорное машино-место, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Доводы жалобы о невозможности признания права собственности за истцом указанного объекта недвижимого имущества в виду того, что между сторонами по инвестиционному контракту N 181 от 27.11.2001г. не подписан Акт о результатах реализации данного контракта, является несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, задержка ввода объекта в эксплуатацию не вызвана виновными действиями истца, и на него не может быть возложена ответственность за просрочку исполнения обязательства ответчиком. Причина не подписания акта реализации контракта связана исключительно со спором между третьими лицами, что не может служить основанием для отказа в иске.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи