Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-29804/12 (ключевые темы: потребитель - гарантийный срок - автозапчасти - автомобиль - недостаток)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-29804/12

Судья суда первой инстанции: Буренина О.Н.

Дело N 11-29804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе Устина Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** года,

УСТАНОВИЛА:

Устин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Автодоктор 21 век" о взыскании с денежных средств в размере ***руб.*** коп., в обоснование иска ссылаясь на то, что **** г. ООО "Автодоктор 21 век" проведен ремонт принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "***", г.р.з. ***, в результате которого на автомобиле были произведены работы по замене рулевого наконечника (правого), замена рулевой тяги (правой), регулировка углов установки колес на сумм **** руб. Также в результате проведенного ремонта на автомобиль истца ответчиком были установлены запасные части: тяга рулевая (правая) стоимостью *** руб. *** г. при обращении истца к ответчику для планового осмотра автомобиля "***", г.р.з. ***, ответчиком была установлена неисправность, связанная с необходимостью замены рулевого наконечника (правого), замены рулевой тяги (правой), что потребовало проведения повторного ремонта, аналогичного проведенному *** г. *** г. истец обратился в ООО "***" - официальному представителю компании "***" в РФ, для проведения диагностических работ, стоимостью **** руб., в результате которых была подтверждена часть выявленных ответчиком *** г. дефектов. Причиной возникновения данных дефектов послужила ненадлежащая установка ответчиком элементов, обеспечивающих герметичность рулевой системы, в результате чего помимо установленных ответчиком дефектов, также следует заменить рулевую рейку, стоимость которой составляет *** руб. От устранения установленных ООО "***" недостатков автомобиля ответчик отказался. *** г. истцом автомобиль передан для восстановительного ремонта в ООО "***", где были проведены ремонтные работы по замене рулевой рейки, регулировке углов установки колес, электротехнические работы на сумму *** руб. При этом ответчик, извещенный телеграммой о дате проведения осмотра автомобиля, своего представителя в ООО "***" не направил. Для проведения данного ремонта истец вынужден был приобрести запасную часть - рулевую рейку в сборе с правой рулевой тягой и наконечником (правым) по договору купли - продажи, стоимостью *** руб.

Истец, полагая, что действиями ответчика, связанными с некачественно проведенным ремонтом автомобиля, ему был причинен прямой ущерб в виде убытков в размере *** руб. **** коп., просит взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу.

Истец Устин Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Автодоктор 21 век": ****., **** требования истца не признали, поддержали письменный отзыв на исковое заявление.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы о **** года в удовлетворении иска Устина Е.В. отказано.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе истец Устин Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Устин Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Представители ответчика ООО "Автодоктор 21 век" по доверенности ****и генеральный директор ООО "Автодоктор 21 век" ***** возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Устин Е.В. является собственником автомобиля "***", г.р.з. *** (л.д. ****).

*** г. ООО "Автодоктор 21 век" осуществлен ремонт указанного автомобиля, в ходе которого произведены следующие работы: замена рулевого наконечника (прав), замена рулевой тяги (прав), регулировка углов установки колес ***-е оси на сумму **** руб., стоимость запасной части, замененной в результате ремонта - тяги рулевой правой, составила *** руб.. Общая стоимость ремонта составила *** руб. *** коп. (л.д. ***). **** г. при проведении диагностики автомобиля истца в ООО "Автодоктор 21 век" Устину Е.В. были даны рекомендации: заменить втулки заднего стабилизатора, рулевую тягу и наконечник (справа), пыльник рулевой тяги, правую шаровую опору ( л.д. ***).

**** г. Устин Е.В. обратился в ООО "***" с целью диагностики ходовой части автомобиля и рулевого управления, что подтверждается заказом - нарядом N хс ****. При этом было установлено, что в автомобиле "установлены нештатные хомуты (пластиковые) пыльников рулевых тяг рулевой рейки, вследствие этого пыльники соскочил с рейки, оголив детали, требующие герметичного состояния. Требуется замена рулевой рейки (шток рейки ржавый, втулки штока разбиты вследствие попадания грязи) + левая и правая тяга". Рекомендована замена задних втулок стабилизатора (люфт), замена левой стойки переднего стабилизатора (люфт), герметизация заглушки распредвала ДВС (течь масла) (л.д. ***). Как утверждается истец, данные недостатки образовались в качестве некачественно проведенного ремонта **** г. ООО "Автодоктор 21 век".

*** г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении ** г. в **. осмотра автомобиля ****, *** после работ, выполненных ООО "Автодоктор 21 век" от *** г. с целью составления акта осмотра и выполнения работ с целью устранения дефектов автомобиля (л.д.***). Указанная телеграмма получена ответчиком *** г. в ****, что подтверждается телеграфным уведомлением.

В ходе проведенного *** г. в ООО "***" осмотра автомобиля истца ****, г.р.з. ****, установлено, что пыльник правой рулевой тяги - рейки находится в незакрепленном состоянии по причине установки нештатных хомутов (пластиковых), что наряду с ненадлежащей установкой привело к необходимости замены: рулевой рейки, правой тяги рулевой рейки, установки пыльника рулевой рейки, с использованием оригинальных хомутов (л.д. ****).

*** г. указанные недостатки устранены, путем проведенных ООО "Автодоктор 21 век" работ по замене рейки рулевой, регулировке углов установки колес, электротехнических работ, на общую сумму *** руб. (л.д. ***). Для проведения данных ремонтных работ, Устиным Е.В. *** г. приобретены по договору купли - продажи: рулевая рейка, рулевая тяга (правую), наконечник рулевой тяги (правый) на сумму *** руб. ( л.д. ***), оплата данного товара подтверждается распиской (л.д. ***).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч.3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходил из того, что каких - либо доказательств в подтверждение того, что пластиковый хомут был плохо закреплен именно в момент принятия истцом у ответчика *** г. ремонтных работ, истцом суду не представлено.

Данный вывод обоснован результатами проведенной ООО "***" на основании определения суда от *** г. автотехнической экспертизы, из заключения которой следует, что представленная на исследование истцом рулевая рейка, тяга рулевой рейки, рулевой наконечник (правые) имеет следующие недостатки: разрыв пыльника шруса правой рулевой тяги, коррозионные повреждения правой рулевой тяги и наконечника, а также корпуса и вала рулевого механизма, наиболее выраженные в правой части.

Причиной возникновения недостатков является разрыв места крепления пыльника правой рулевой тяги и последующая эксплуатация автомобиля с негерметичным соединением в правой части рулевой рейки. Причиной разрыва пыльника могло явиться как механическое повреждение, так и плохое закрепление, а также совокупность указанных обстоятельств, установить которые на период проведения экспертизы не представляется возможным.

Установленные актом осмотра транспортного средства ***, г.р.з. *** от *** г. недостатки рулевой системы автомобиля соответствуют установленным на предъявленной истцом рулевой рейке, тяге рулевой рейки, рулевом наконечнике (правых) недостаткам.

Представленные к осмотру рулевая рейка, тяга рулевой рейки, рулевой наконечник (правые) могли использоваться в автомобиле ****, г.р.з. ****. Тем не менее, произвести однозначную идентификацию предъявленного демонтированного агрегата как установленного ранее на данном автомобиле методами автотехнической экспертизы не представляется возможным.

Факт замены рулевой рейки, тяги рулевой рейки, рулевого наконечника (правых) в автомобиле ****, г.р.з. ***, произведенных в ООО "***" *** г. установлен документально, подвергать сомнению документы на ремонт эксперт не нашел оснований.

Исходя из установленных повреждений автомобиля истца, экспертом установлено проведение следующих видов работ:

- снятие - установка ( замена) рулевого механизма ( рулевой рейки в сборе с правой рулевой тягой, наконечником ( включая демонта\монтаж электропроводки);

- снятие - установка левой рулевой тяги и наконечника;

- замена хомутов крепления пыльников правой и левой рулевых тяг ( детали разового монтажа);

- регулировка углов установки передних колес.

Необходимые узлы и детали ( с учетом сведений о фактически приобретенных) :

- рулевая рейка ( ****) в сборе с правой рулевой тягой ( ****), рулевым наконечником (***) и пыльником ( ***);

- хомут (***) - *** шт. ( деталь разового монтажа).

Износ установленных на автомобиль истца деталей (рулевая рейка, тяга рулевой рейки, рулевой наконечник (правые) равен износу автомобиля и составляет ** % ( л.д. ****).

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что неисправности в ходовой части автомобиля истца установлены только *** г., т. е. после истечения месячного гарантийного срока на выполненные работы в ООО "Автодоктор 21 век", установленного Правилами технического обслуживания в ООО "Автодоктор 21 век".

Довод жалобы о том, что в заказе-наряде от ***г. сведения о гарантийном сроке отсутствуют, Правила технического обслуживания в ООО "Автодоктор 21 век" до истца не доводились, его подпись в графе об ознакомлении с ними отсутствует, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на законность правильного по сути решения об отказе в иске.

Как следует из п.п.3,4 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания возникновения недостатков выполненной работы до ее принятия потребителем возлагается на истца.

Истец в ходе судебного разбирательства таких доказательств суду не представил.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи