Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-2989/13 (ключевые темы: ежегодный оплачиваемый отпуск - санаторно-курортная путевка - график отпусков - компенсации - служебный контракт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-2989/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Лагун С.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Писанко Ю.Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Писанко Ю.Ф. к Префектуре Юго-Западного административного округа г.Москвы о взыскании компенсационной выплаты - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Писанко Ю.Ф. обратилась в суд с иском к Префектуре ЮЗАО г.Москвы о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, компенсацию морального вреда и расходов по делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работает в должности ведущего специалиста префектуры ЮЗАО г. Москвы. 26.01.2012г. истицей было подано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней и заявление о выплате компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку в размере установленном распоряжением правительства Москвы от 20.09.2011г. N 720-PП в 2012г. в сумме хххх рублей. Однако ответчик выплатил истцу компенсацию за неиспользованную санаторно-курортную путевку в размере хххх рублей с учетом отработанного в 2012г. истицей времени, в связи с чем истица уточнив требования по иску просила суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованную санаторно-курортную путевку в размере хххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере хххх рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, представила отзыв на заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Писанко Ю.Ф. по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Писанко Ю.Ф. по доверен-ности Писанко С.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Префектуры ЮЗАО г.Москвы по доверенности Рыжкову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст.56 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Nхххх от 12.12.2008г. Писанко Ю.Ф. принята на государственную службу города Москвы, 25.12.2008г. с истицей был заключен служебный контракт на неопределенный срок по должности ведущего специалиста Отдела организации с документами Управления делами Префектуры ЮЗАО г.Москвы

Приказом Nхххх от 14.09.2011г. Писанко Ю.Ф. с 12.09.2011 по 29.01.2012 г. был предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в размере хххх рублей, а также приказом N хх от 30.01.2012г. истице в январе 2012г. за счет Фонда социального страхования РФ выплачено выходное пособие в связи с рождением ребенка в размере ххххх руб.

Как видно из материалов дела, с 30.01.2012 года по 12.02.2012г. Писанко Ю.Ф. по ее заявлению был предоставлен внеочередной отпуск на 14 календарных дней приказом Nххх от 30.01.2012г. в порядке ст.260 ТК РФ и произведена ответчиком выплата отпускных в размере ххххх руб., материальная помощь в размере хххх руб., единовременная выплата в размере ххххх руб.

На основании приказа Nхххх от 30.01.2012г. Писанко Ю.Ф. была выплачена компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку за 24 рабочих дня (с 01.01.12г. по 12.02.2012г.) в размере хххх руб.

Приказом Nххх от 13.02.2012г. Писанко Ю.Ф. был предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой ежемесячного пособия за счет средств ФСС РФ с 13.02.2012 по 18.05.2013г.

Согласно п. 21 служебного контракта заключенного между истцом и ответчиком ежегодный отпуск предоставляется гражданском) служащему в соответствии с графиком отпусков.

Согласно графика отпусков на 2012 год представленного суду ответчиком, истец не была включена в график отпусков.

В соответствии со ст. 260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, верно исходил из того, что предоставленный в силу ст.260 ТК РФ оплачиваемый отпуск перед отпуском по беременности и родам не входит в очередной оплачиваемый отпуск предусмотренный графиком отпусков, поскольку относится к дополнительной гарантии женщинам при установлении очередности оплачиваемых отпусков.

Порядок санаторно-курортного обеспечения государственных служащих города Москвы на 2006 год определен Указом мэра Москвы от 13.12.05 N 83-УМ "О медицинском и санаторно-курортном обслуживании государственных гражданских служащих города Москвы".

В пункте 7 этого Указа предусмотрено, что работающие гражданские г. Москвы, не пользующиеся санаторно-курортными путевками "Медицинского центра", или при частичном их использовании, один раз в течение текущего календарного года при предоставлении им очередного оплачиваемого отпуска на основании личных заявлений по месту работы получают компенсацию равной средней стоимости путевки из расчета 24 календарных дней.

При этом, гражданские служащие не воспользовавшиеся очередным отпуском в текущем году на основании личных заявлений по месту работы получают компенсацию в декабре текущего года пропорционального отработанному времени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказывая в требованиях истца о взыскании невыплаченной компенсации в полном размере, компенсации морального вреда и расходов по делу понесенных истцом, правомерно исходил из того, что компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку истцу выплачена ответчиком в размере ххххх руб. пропорционально отработанному истицей времени, работодатель задолжен-ности перед истцом по выплатам не имеет, законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, судебных расходов в порядке ст.100 ГПК РФ судебная коллегия признает обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Утверждение в жалобе о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела и не учтены доводы истца о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска не влекут отмену решения, опровергаются представленными ответчиком суду доказательствами, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: