Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30434/12 (ключевые темы: квартира - проведение экспертизы - приостановление производства по делу - частная жалоба - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30434/12

Судья Жребец Т.Е.

N 11- 30434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Курочкиной Н.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу строительно-оценочную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО "_." (__.);

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Имели ли место факты заливов квартиры истца, расположенной по адресу: __. из квартиры _.. в жилом доме 08.01.2012 года и 04.03.2012 г.?

2) Если да, то что было повреждено при данных заливах?

3) В каком состоянии находилось поврежденное имущество, в том числе "отделка квартиры" до данных заливов?

4) Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры _.в д. _, стр. _, по ул. _., в результате заливов 08.01.2012 г. и 04.03.2012г.?

5) Производился ли в квартире истца ремонт поврежденной в результате заливов отделки и имущества квартиры и если да, то возможно ли в настоящее время определить характер, объем повреждений и сумму ущерба в результате заливов?

Экспертизу провести с обязательным осмотром квартиры по адресу: __.

Обязать истца Курочкину Н.В. предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу: _.. по первому требованию эксперта.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить: настоящее гражданское дело.

Оплату экспертных работ возложить на ответчика.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым;

Производство по данному делу приостановить до получения экспертного заключения,

УСТАНОВИЛА:

Курочкина Н.В. обратилась в суд с иском к Скоробогатовой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу представитель ответчика по доверенности Данч В.С. заявил ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-оценочной экспертизы.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Курочкина Н.В., ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

В заседание судебной коллегии истец Курочкина Н.В. не явилась, направила в суд заявление, в котором просит о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Курочкиной Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Данч В.С., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

При таких обстоятельствах, применив положения ст. ст. 57, 79 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу комплексной строительно-оценочной экспертизы и на основании ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного истцом не представлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Курочкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи