Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-30629/12 (ключевые темы: проведение экспертизы - защита прав потребителей - частная жалоба - качество товара - расторжение договора купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-30629/12

18 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

Судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.

При секретаре Яресько В.В.

Заслушав в открытом судебной заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе ООО "Регион" на определение Чертановского районного суда Москвы от 24 сентября 2012 года , которым по делу по иску Никольской О.Н. к ООО "Дивизион-Финанс", ООО "Регион" о защите прав потребителей и по иску ООО "Регион" к Никольской О.Н. о взыскании задолженности назначена экспертиза .

У с т а н о в и л а :

Никольская О.Н. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи некачественного товара - аппарата KIRBI Sentria , ссылаясь на закон о Защите прав потребителей".

ООО "Регион" предъявил иск к Никольской О.Н. о взыскании задолженности за приобретенный товар и неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного в части расходов на проведение экспертизы просит в частной жалобе ООО "Регион" .

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Не входя в обсуждения о целесообразности назначения экспертизы, поскольку это входит в компетенцию суда первой инстанции по сбору доказательств, и исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что при распределении расходов по проведению экспертизы судом не нарушены положения ст. 96 ГПК РФ.

Назначая экспертизу, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств проведения экспертизы качества товара по претензии Никольской О.Н. ( л.д. 13-15), в связи с чем, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда имелись основания для возложения обязанности по оплате проведения экспертизы на ООО "Регион", что не противоречит положениям ст. 96 ГПК РФ .

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено Никольской О.Н., не влияет на правильность выводов суда с учетом изложенных обстоятельств и требований Закона РФ " О защите прав потребителей".

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Чертановского районного суда Москвы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи