Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30648/12 (ключевые темы: коммунальные услуги - техническое обслуживание - расходы на оплату услуг представителей - задолженность - пени)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30648/12

24 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Акининой М.Н. и её представителя по доверенности Решетникова А.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова И.Н., *** г.р., в пользу ТСЖ *** 1/3 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере *** руб., 1/3 пени за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Взыскать с Акинина А.С., *** г.р., в пользу ТСЖ *** 1/3 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере *** руб., 1/3 пени за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Взыскать с Акининой М.Н., *** г.р., в пользу ТСЖ *** 1/3 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере *** руб., 1/3 пени за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб., а всего взыскать *** руб..

Взыскать с Егорова И.Н., Акинина А.С., Акининой М.Н. солидарно в пользу ТСЖ *** расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего - *** руб..

В остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ *** обратилось в суд с иском к Егорову И.Н., Акининой М.Н., Акинину А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются правообладателями квартиры по адресу: ***, принадлежащей им на праве общей долевой собственности; с декабря 2007 г. они лишь частично производят оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой истцом неоднократно уточнялась. Истец с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины по 1/3 доле с каждого из ответчиков.

Заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.10.2010 г. исковые требования ТСЖ были удовлетворены частично (л.д.86-89); по заявлению ответчика Акининой М.Н. данное заочное решение определением суда от 17.02. 2012 г. было отменено (л.д.123).

При новом рассмотрении дела истец уточнял свои требования (л.д.147-149, 200-201); просил суд взыскать с каждого из ответчиков сумму задолженности по оплате за ЖКУ в размере *** руб., пени за просрочку выплаты в сумме *** руб. с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, пояснив, что ответчиками частично была устранена имеющаяся задолженность. Ответчик Акинина М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оплатила задолженность в полном объёме, а истцом неправильно начисляются суммы за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик Акинин А.С. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал (л.д.146). Ответчик Егоров И.Н. в суд не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался по адресу регистрации (л.д.125), повестки возвращались за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят Акинина М.Н. и её представитель по доверенности Решетников А.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Акининой М.Н. по доверенности Решетникова А.И., представителя ТСЖ по доверенности Сирмайса А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, считает необходимым изменить решение суда в части взысканных с ответчиков сумм платежей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.ст.153-158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, её структуре, сроках внесения, размере, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.ст.98,100 ЖК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира в ТСЖ *** по адресу: *** (л.д.39,40). В нарушение действующего законодательства, они надлежащим образом не исполняли свои обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание; в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчики частично погасили имеющуюся у них задолженность в размере *** руб. В результате этого истец уточнил заявленные исковые требования; задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги составила *** руб., сумма пени за период с 01.12.2007 г. по 31.03.2012 г. - *** руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным и иным платежам в размере ***руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики не исполняли требования ст.153 ЖК РФ; решения общих собраний ТСЖ об установлении сумм оплаты в установленном законом порядке не оспаривали; представленный истцом расчёт задолженности суд проверил и признал обоснованным. Ответчик Акинина М.Н. не представила доказательств в обоснование своих доводов о неправильности расчёта и начисленных сумм; начисление за холодное и горячее водоснабжение производилось ТСЖ по установленным Правительством Московской обл. тарифам, поскольку имеющиеся в квартире ответчиков водосчётчики не были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, показания счётчиков в ТСЖ не представлялись. Задолженность за ЖКУ взыскана с ответчиков в равных долях - по 1/3 доле с каждого. Поскольку ответчики допускали просрочку внесения ежемесячных платежей, сумма пени за период с 01.11.2007 г. по 31.03.2012 г. составила ***руб., данную сумму суд также взыскал с ответчиков в равных долях.

Из материалов дела и дополнительно представленных судебной коллегии доказательств усматривается, что услуги, за которые истец просил взыскать с ответчиков денежные средства, были фактически оказаны; истец заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, понёс соответствующие расходы; тарифы, по которым производились расчёты на предоставление услуг, соответствуют действующим нормативам; нарушений законодательства в действиях ТСЖ на момент рассмотрения спора не установлено, а потому судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, в заседание судебной коллегии представитель ТСЖ представил расчёт задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере ***руб.; представителем Акининой М.Н. были представлены квитанции об оплате ответчиком коммунальных услуг за март-апрель 2012 г. в сумме *** руб. и *** руб.., которые в данном расчёте не учтены. Представитель истца не возражал зачесть данные суммы в счёт взысканной с ответчиков по решению суда суммы задолженности по платежам. Также представитель ТСЖ представил расчёт суммы пени в размере *** руб. С такой суммой представитель ответчика вновь не согласился. Судебная коллегия посчитала возможным применить к расчёту суммы пени требования ст.333 ГК РФ, снизив данную сумму до *** руб. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчиков суммы задолженности и пени, взыскав с ответчиков сумму задолженности по оплате коммунальных платежей в размере *** руб. с каждого, сумму пени в размере *** руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в общей сумме *** руб., также солидарно - сумму госпошлины в размере *** руб. С решением суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные истцом судебные расходы не подлежат солидарному взысканию с ответчиков. Данные расходы должны быть взысканы с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Истец не оспаривал решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., а потому судебная коллегия не усматривает оснований к изменению данной суммы, но взыскивает её по *** руб. с каждого из ответчиков; соответственно - сумму госпошлины полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в размере *** руб. В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, поскольку ТСЖ заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями, выплачивало денежные средства по заключённым договорам, т.е. несло расходы по предоставлению собственникам квартир тепла, воды, электроэнергии; водосчётчики в квартире ответчиков не были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, а потому доводы о расчёте расходов по водоснабжению по показаниям водосчётчиков не могут быть приняты во внимание.

С учётом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объёме, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Судебная коллегия учитывает, что истцом представлены иные расчёты задолженности ответчиков по оплате ЖКУ и пени, ответчиком Акининой М.Н. представлены не учтённые в данном расчёте квитанции. Несение расходов по предоставлению услуг ТСЖ *** ответчиками не оспаривалось. Тарифы, по которым были заключены договоры на предоставление услуг, соответствуют действующему законодательству, решениям общего собрания членов ТСЖ, которые ответчиками не оспаривались. Все оплаченные ответчиками суммы учтены судом первой инстанции и судебной коллегией при проверке правильности расчёта задолженности. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Егорова И.Н., *** г.р., Акинина А.С., *** г.р., Акининой М.Н., *** г.р., в пользу ТСЖ *** задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание с каждого по *** руб., пени за просрочку исполнения обязательства по *** руб., расходы на оплату услуг представителя - по *** руб., по оплате госпошлины - по *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней Акининой М.Н. и её представителя по доверенности Решетникова А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи