Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-31543/12 (ключевые темы: дополнительные документы - рассмотрение частной жалобы - срок для исправления недостатков - извещение лиц, участвующих в деле - гаражи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-31543/12

20 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу представителя Прочухана А.Н. по доверенности Ребрикова А.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г., которым постановлено:

Возвратить заявление и приложенные к нему документы, и одновременно разъяснить право на повторное обращение в суд с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ;

УСТАНОВИЛА:

15.10.2012 г. в Останкинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Прочухана А.Н. к Правительству г. Москвы, третье лицо - УФРС по г. Москве, о признании права собственности на гараж площадью 20,4 кв.м по адресу: *** Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2012 г. данное заявление было оставлено без движения с указанием на то, что оно подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Срок для исправления недостатков заявления был предоставлен до 12.11.2012 г.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Прочухана А.Н. по доверенности Ребриков А.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Возвращая поданное исковое заявление, суд руководствовался ст.136 ГПК РФ; при этом суд исходил из того, что исковое заявление не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем оно было оставлено без движения до 12.11.2012 г.; 08.11.2012 г., т.е. в предоставленный для исправления недостатков искового заявления срок, от истца поступило уточнённое заявление о том, что он просит признать право собственности на гараж без номера по адресу: ***, однако суд не посчитал данное заявление выполнением указаний суда и устранением недостатков искового заявления, а потому исковое заявление возвратил.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что истцом определение суда от 19.10.2012 г. было исполнено путём подачи уточнённого искового заявления, а потому суд должен был принять к своему производству данное исковое заявление и рассмотреть его в установленном законом порядке. Судебная коллегия считает, что решить вопрос об идентификации объекта недвижимости, на который истец просил признать право собственности, было возможно в процессе рассмотрения спора по существу, а потому у суда отсутствовали основания для возвращения поданного искового заявления. Дополнительные документы могут быть истребованы судом в процессе рассмотрения искового заявления по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, уточнённое в установленный для исправления недостатков срок исковое заявление - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи