Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 11-3640/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Восстановить Парамонова В.М. на работе в ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" в должности электромонтера *** разряда в Гормост-Центр с *** г.

Взыскать с ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" в пользу Парамонова В.М. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., в соответствующий бюджет согласно нормативов отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Парамонов В.М. обратился в суд к ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности электромонтера *** разряда. Приказом N*** от *** г. истец был уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагал, что увольнение произведено с грубым нарушением норм Трудового законодательства РФ.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении искового заявления настаивали. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост".

В заседание судебной коллегии Парамонов В.М. не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Козырева А.Ю., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Парамонов В.М. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. в должности электромонтажника *** разряда.

Приказом N*** от *** г. истец по медицинским показаниям, с его согласия переведен на должность электромонтера *** разряда в "Гормост-Центр", с тарифной ставкой *** руб. *** коп. в час.

Распоряжением Правительства Москвы N657-РП от 30.08.2012 г. ГУП "Гормост" реорганизовано путем преобразования в ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост".

Приказом N*** от *** г. в связи с реорганизацией у ответчика утверждено и введено новое штатное расписание, согласно которому количество штатных единиц в участке "Гормост-Техцентр" составило *** единиц, включая *** штатных единиц электромонтеров.

Приказом N*** от *** г. внесены изменения в наименование должностей в структурном подразделении "Гормост-Техцентр", должность электромонтёр переименована в должность электромонтёр по испытаниям и измерениям.

Уведомлением от *** г. Парамонову В.М. было вручено уведомление о предстоящем изменении наименования должности и тарифной ставки, которая с *** г. составит *** руб. *** коп.

Истец от продолжения работы на данных условиях отказался, мотивируя это несогласием с установленным *** разрядом.

В связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях трудового договора истцу *** г. и *** г. были предложены вакантные должности дорожного рабочего, электромонтера по испытаниям и измерениям, электромонтера слаботочных систем. Парамонов В.М. уведомления получил, от перевода на указанные должности и продолжение работы в организации отказался (л.д. 265).

Приказом N*** от *** г. истец был уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя требования Парамонова В.М. и восстанавливая последнего на работе, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик нарушил установленную законом процедуру расторжения трудового договора по данному основанию (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ), а именно не предложил работнику все вакантные должности, имеющиеся в организации.

При этом суд правильно учел, что представленный ответчиком список из *** вакантных должностей от *** г. был составлен в отсутствие Парамонова В.М. и без ознакомления последнего с ним. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А.Г.И. и самим Списком (т.1 л.д. 68), в котором отсутствует подпись работника об ознакомлении.

При этом судебная коллегия отмечает, что на уведомлении от *** г., в котором истцу прилагался сокращенный список должностей, подпись Парамонова В.М. присутствует (т.1 л.д. 265).

В соответствии со ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Судебная коллегия находит ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что внесение в должностную инструкцию электромонтера по испытаниям и измерениям, обязанности по осуществлению трудовой деятельности на объектах ГБУ "Гормост" в Московской области является изменением трудовой функции истца, однако данный вывод не привел к вынесению незаконного и необоснованного решения. Кроме того, нарушение процедуры увольнения является самостоятельным и достаточным основанием для вывода о восстановлении истца на работе.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: