Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 11-4305/13 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - обслуживание ссудного счета - основной долг - банки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 11-4305/13

Судья Примак В.Г. Дело N 11-4305

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Илюхина С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Банк Финсервис" к Илюхину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Илюхина С.В. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору в размере ---- коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- коп., а всего ---- коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Финсервис" к Илюхину С.В. в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к Илюхину СВ. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 18 августа 2007 года между ответчиком и ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис" был заключен кредитный договор N ----, в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчику кредит в сумме --- рублей, с условием уплаты 24 % годовых за пользование кредитом на срок 24 месяца. Ответчик не исполнял в полном объеме свои обязательства по погашению кредита, установленные договором, в связи с чем по состоянию на 19.06.2012 года имеет задолженность в размере --- коп., из которых --- руб. -- коп. - сумма основного долга, --- коп. - начисленные проценты за пользование денежными средствами, --- коп. -штраф за просрочку платежей, --- коп. - комиссия за обслуживание ссудного счета. Учитывая, что последняя оплата была произведена ответчиком 14 ноября 2008 года, кредит не погашен, истец просил взыскать с ответчика указанную выше задолженность.

В судебное заседании представитель истца ОАО "Банк Финсервис", не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Илюхин СВ. в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицая факт наличия задолженности по возврату кредита, заявил о несогласии с ее размером, однако каких-либо доказательств внесения им денежных средств, не вошедших в представленный истцом расчет задолженности, суду не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Илюхин С.В. просит отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Илюхин С.В. не явился, извещен.

Представитель ОАО "Банк Финсервис" не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил приобщить возражения на апелляционную жалобу. Считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что 18 августа 2007 года между ответчиком и ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис" был заключен кредитный договор N --- в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчику кредит в сумме ---- рублей, с условием уплаты 24 % годовых за пользование кредитом на срок 24 месяца. Ответчик не исполнял в полном объеме свои обязательства по погашению кредита, установленные договором, в связи с чем по состоянию на 19.06.2012 года имеет задолженность в размере --- коп., из которых --- руб. - коп. -сумма основного долга, --- руб. --- коп. - начисленные проценты за пользование денежными средствами, --- коп. - штраф за просрочку платежей, --- коп. - комиссия за обслуживание ссудного счета.

При этом в соответствии с п.п. 5.7, 5.8, 10.3 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 21 числа каждого .календарного месяца выплачивать единый ежемесячный платеж, включающий в себя часть кредита, а также начисленные проценты. Размер ежемесячного платежа определен договором в сумме --- коп. Ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей, предусмотренные п. 10.3.1, последняя оплата была произведена ответчиком 14.11.2008 года. Как установлено разделом 11 кредитного договора кредитор вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае неисполнения ответчиком условий договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика --- коп., из которых ---- коп. - сумма основного долга, --- коп. - начисленные проценты за пользование денежными средствами, ---- коп. - штраф за просрочку платежей, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем по состоянию на день вынесения решения имеет перед истцом заявленную задолженность, поэтому на него должна быть возложена обязанность по возврату основного долга, процентов и штрафа.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере ---- коп., поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) - открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, то есть не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ,ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского, учета и

отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счета -обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, и не может быть возложена на потребителя услуги - заемщика.

Суд правильно взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ---- коп. согласно ст. 98 ГПК РФ,

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что у ответчика имеются несколько различных кредитов в ОАО Банк "Русский стандарт", "Райффайзен Банк", "Сити банк", "Альфа Банк", нахождение на иждивение несовершеннолетней дочери, наличие зарплаты в размере ---- рублей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Поскольку обязательства Илюхиным С.В. надлежащим образом не исполнялись, суд правильно взыскал с ответчика долг, проценты и штраф.

Суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюхина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи