Постановление Московского городского суда от 28.01.2013 N 4у-9/13 (ключевые темы: взятка - судебное следствие - вещественные доказательства - преступление - сторона обвинения)

Постановление Московского городского суда от 28.01.2013 N 4у-9/13

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Арапова А.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года

Арапов А.М., ранее не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки - 120 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением производства по делам об административных правонарушениях, сроком на 2 года. Также по делу была решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Арапов А.М. признан виновным в получении им, как должностным лицом, взятки, лично, в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, которое входило в его служебные полномочия. Преступление было совершено 13 октября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Арапов свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденный Арапов А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, как незаконных и необоснованных, поскольку его виновность в преступлении в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно признанная вещественным доказательством видеозапись с места преступления, которая была получена с нарушением УПК РФ, фонограмма его разговора с П., которая не содержит сведений о передаче взятки, показания свидетеля П, который является братом В, от которого, якобы, была получена взятка, и заинтересован в исходе дела. Обращает внимание на неполноту судебного следствия и то, что в приговоре не полностью приведены показания свидетеля В, в частности о том, что Арапов требования о передаче денег ему не высказывал.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Арапова А.М. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, фактические обстоятельств дела судом установлены правильно, выводы в приговоре о виновности Арапова А.М. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 290 ч. 1 УК РФ являются верными.

Виновность Арапова А.М. и обстоятельства совершения им преступления установлены судом на основании показаний свидетелей В, П, Н, К, заявления В о совершенном преступлении, протоколов осмотра предметов, заключений экспертиз и иных доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия и анализ которых приведен в приговоре.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все обстоятельства дела были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, причин не согласиться с которой не усматривается. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, а равно противоречий в их показаниях, которые могли существенно повлиять на выводы суда, установлено не было.

В ходе судебного следствия были проверены доводы защиты о недопустимости ряда представленных стороной обвинения доказательств и невиновности Арапова А.М., которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию осужденного по делу. Приговор должным образом мотивирован.

Наказание Арапову А.М. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ранее он не судим, страдает хроническим заболеванием, имеет ведомственные награды, положительно характеризуется, имеет престарелых мать и отца- инвалида ВОВ.

Назначенное Арапову А.М. наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены доводы осужденного, аналогичные изложенным в его надзорной жалобе. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Арапова А.М. приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Арапова А.М. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Арапова А.М. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Арапова А.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер