Постановление Московского городского суда от 15.01.2013 N 4у-69/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - ст 158 УК РФ - рецидив преступлений - исключительные обстоятельства - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 15.01.2013 N 4у-69/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Тишина В.Д. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 2011 года

Тишин В.Д., судимый: 28 сентября 1999 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 03 октября 2005 года на основании ч.2 ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 22 дня, -

ОСУЖДЕН по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 ноября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Этим же приговором осужден Якунин А.А., судебные решения в отношении которого в надзорном порядке не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Тишин В.Д., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, считает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как раскаяние в содеянном, ***, активное способствование раскрытию преступления, которое он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также ***, просит назначенное наказание смягчить.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Тишин В.Д. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Тишина В.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и в надзорной жалобе не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Тишина В.Д. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Тишина В.Д. по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание осужденному Тишину В.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее судим, *** характеризуется отрицательно, вину признал, кроме того суд учел состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, в том числе с учетом доводов надзорной жалобы, не усматривается.

Как видно из представленных материалов, активного способствования Тишиным В.Д. раскрытию преступления органами предварительного следствия и судом не установлено, данных, подтверждающих нахождение Тишина В.Д. в тяжелой жизненной ситуации суду также не предоставлено, в связи с чем, оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание Тишину В.Д., о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Тишину В.Д. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности осуждённого и смягчению по доводам надзорной жалобы не подлежит.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тишина В.Д. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная