Постановление Московского городского суда от 21.01.2013 N 4у-191/13 (ключевые темы: крупный размер - проверочная закупка - умысел - обвинительный приговор - показания свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 21.01.2013 N 4у-191/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу защитника А. в интересах осужденной Автомоновой М.М. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2011 года

Автомонова М.М., ранее не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 августа 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Автомонова М.М. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе защитник А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что Автомонова М.М. была спровоцирована сотрудниками УФСКН по ВАО г.Москвы, в результате чего, была вовлечена в противоправные действия. По мнению защитника, Автомонова М.М. действовала в интересах А., оказывая ему помощь в приобретении наркотического средства, однако суды не обратили на данное обстоятельство внимания. Считает, что действия Автомоновой М.М. следует квалифицировать как соучастие в приобретении наркотических средств, по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ. Суд первой инстанции, вопреки возражениям подсудимой и ее защиты, огласил в судебном заседании показания свидетелей А. и М., чем нарушил права участников процесса. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Автомоновой М.М. прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо ограничится фактически отбытым.

Проверив доводы надзорной жалобы, а также представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Автомоновой М.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Судом установлено, что об умысле Автомоновой М.М. на сбыт наркотических средств в крупном размере, свидетельствуют показания свидетелей Г. и С. о том, что в 1 отдел Службы по ВАО УФСКН России по г.Москве обратился А. с заявлением об изобличении девушки по имени "М." (Автомонова М.М.), которая занимается сбытом наркотического средства - героина. В связи с этим было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". А. были выданы денежные средства в сумме 2.000 рублей для покупки наркотического средства у Автомоновой М.М. При встрече в этот же день, получив от А. деньги, Автомонова М.М. передала взамен два свертка с наркотическим средством - героином, после чего была задержана. При этом А. добровольно выдал два свертка с наркотическим средством сотрудникам полиции, а у Автомоновой М.М. в ходе личного досмотра были изъяты деньги в сумме 2.000 рублей, номера которых совпали с номерами купюр, использованных А. для реализации оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями А., С., П. и М.; заключением судебно-химической экспертизы о том, что содержимое в свертках, добровольно выданных А., является наркотическим средством - героином, общей массой 0,54 грамма.

Показания свидетелей М., П., как и показания свидетеля А., получены в ходе следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей С., Г., С., и с другими доказательствами, уличающими Автомонову М.М. в совершении преступления, за которое она осуждена. В этой связи суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

С учетом показаний свидетеля А. о том, что ему было известно о причастности Автомоновой М.М. к незаконному обороту наркотических средств, а также того факта, что осужденная была задержана непосредственно после сбыта наркотического средства, вывод суда о направленности умысла Автомоновой М.М. именно на сбыт наркотического средства основан на исследованных доказательствах.

В связи с изложенным, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденной Автомоновой М.М. по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228-1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 66 ч.3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание и явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

При рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции были проверены доводы жалоб осужденной Автомоновой М.М. и ее защитника - А., аналогичные приведенным в надзорной жалобе и они обоснованно признаны несостоятельными.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении Автомоновой М.М., не установлено.

При таких данных судебные решения в отношении Автомоновой М.М. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы защитника А. в интересах осужденной Автомоновой М.М. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова