Постановление Московского городского суда от 24.01.2013 N 4у-249/13 (ключевые темы: обыск - заинтересованность - обвиняемый - пересмотр постановлений - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 24.01.2013 N 4у-249/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу заявителя Губайдуллиной Н.Р. о пересмотре постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года отказано в удовлетворении жалобы Губайдуллиной Н.Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Е. при производстве обыска в ее жилище по адресу: "_".

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Губайдуллина Н.Р., не соглашаясь с состоявшимися судебными, решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что судом не приняты во внимания существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы, в том числе и то обстоятельство, что ей не был вручен протокол обыска, а сам обыск был произведен фактически в ее отсутствие и отсутствии Г. При производстве обыска участвовали понятые, являющиеся заинтересованными лицами. Утверждает, что следователем нарушен порядок производства обыска. Просит возбудить надзорное производство и признать состоявшиеся судебные решения незаконными.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении материала по жалобе заявителя суд ознакомился с доводами, изложенными в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, письменными материалами, выслушал мнение сторон.

Как видно из представленных материалов, в рамках возбужденного уголовного дела в жилище обвиняемого Г. по адресу: "_", собственником которой он является, был произведен обыск в целях обнаружения обвиняемого и отыскания предметов и документов, имеющих значение для дела, и свидетельствующих о месте нахождения Г. По итогам производства следственного действия следователем в соответствии со ст. ст. 182, 183 УПК РФ был составлен протокол. Из указанного протокола следует, что обыск произведен в присутствии двух понятых, а в квартире находилась женщина с ребенком, которой было предъявлено постановление суда о разрешении производства обыска. После ознакомления с указанным постановлением женщина отказалась предъявить документы и участвовать в данном следственном действии. Протокол обыска указанной женщине вручен не был, поскольку ее личность и право на проживание в данной квартире установлены не были.

Доводы надзорной жалобы о заинтересованности понятых в исходе дела нельзя признать состоятельными, поскольку факт того, что они работают охранниками в организации, с которой у заявителя имеется спор в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствует об их заинтересованности. Данное обстоятельство также являлось предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, и обоснованно отвергнуто по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Таким образом, оснований полагать, что следователем при производстве обыска допущены нарушения уголовно-процессуального закона, способные причинить ущерб конституционным правам заявителя Губайдуллиной Н.Р. и затруднить ее доступ к правосудию, не имеется.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые для принятия решения материалы, обоснованно не нашел оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении жалобы в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда по доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав ее необоснованной и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе ущемления прав и свобод заявителя и его доверителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Губайдуллиной Н.Р. о пересмотре постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев