Постановление Московского городского суда от 21.01.2013 N 4у-343/13 (ключевые темы: оскорбление - квартира - потерпевший - протокол осмотра - уголовный закон)

Постановление Московского городского суда от 21.01.2013 N 4у-343/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Морозова С.Н. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года

Морозов С.Н., судимый:

1) 23.10.2000 года Советским районным судом г. Рязани по п. "а", "б", "г", "д" ч.2 ст. 161, ч.1. ст. 131, ч.1 и 2 ст. 325 к 7 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Скопинского городского суда Рязанской области от 12.04.2004 года), освободившийся 28.09.2007 года по отбытии наказания;

2) 14.01.2010 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 26.10.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 23 дня, -

ОСУЖДЕН по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 апреля 2012г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Л.: взыскано солидарно с Морозова С.Н., Черкасовой Е.Л. и Камоловой Н.В. в пользу Л. 27650 рублей в счет возмещения материального ущерба; кроме того, с Морозова С.Н., Черкасовой Е.Л. и Камоловой Н.В. взыскано в пользу Л. 150 000 рублей в равных долях по 50 000 рублей с каждого в счет компенсации причиненного морального вреда.

Этим же приговором осуждены Черкасова Е.Л. и Камолова Н.В., судебные решения в отношении которых в надзорном порядке не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

Морозов С.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 февраля 2012 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Морозов С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, в основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания потерпевшей Л., которая в момент совершения в отношении нее преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, считает приговор постановленным на предположениях, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, утверждает, что телесных повреждений потерпевшей он не причинил, а лишь несколько раз ударил ее ладонью в область лба, в связи с высказанными в его адрес оскорблениями, в связи с чем, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Морозова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшей Л., согласно которым 27 февраля 2012 года ее знакомая Камолова попросилась переночевать у нее в квартире, она согласилась и вместе с Камоловой пришли Морозов и Черкасова, которых она не приглашала. В квартире Камолова и Морозов подвергли ее избиению, в процессе избиения Камолова требовала передачи денежных средств, наносила ей удары металлической сковородой по голове, душила проводом. Черкасова направляла на нее пистолет, говорила, что застрелит ее, после чего Камолова и Морозов стали проверять содержимое ее шкафов, а затем Камолова и Черкасова сложили в пакеты ее имущество и вынесли их из квартиры. Всего у нее было похищено имущество на сумму 27650 рублей; показаниями свидетеля Л., являющейся дочерью потерпевшей, из которых усматривается, что 27 февраля 2012 года ей позвонила ее мать и сообщила, что ее избили и похитили вещи, когда она приехала к матери, то обнаружила, что в квартире беспорядок, часть мебели сломана, на косяке кухонной двери и на одной из стен следы крови. Со слов матери к ней пришли Камолова, Морозов и Черкасова, которые подвергли ее избиению, требовали деньги. При этом Камолова била ее сковородой по голове, душила проводом, а Черкасова угрожала пистолетом, после чего похитили из квартиры ее имущество; показаниями свидетеля - сотрудника полиции Х. о том, что 27 февраля 2012 года он по указанию оперативного дежурного выезжал по месту жительства Л., которая сообщила, что Камолова и Морозов требовали от нее деньги и банковскую карту, избили ее, при этом Камолова била сковородой по голове, душила проводом, а Черкасова угрожала пистолетом. Затем указанные лица собрали в сумки ее вещи и покинули квартиру; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшей Л. были зафиксированы телесные повреждения как не причинившие вреда здоровью, так и причинившие легкий вред здоровью; протоколом осмотра диска с записью камеры видеонаблюдения, на котором зафиксировано как Морозов, Камолова и Черкасова выходят из подъезда дома, в котором проживает потерпевшая Л., при этом у Камоловой и Черкасовой в руках пакеты с имуществом потерпевшей, руки Морозова согнуты в локтях, что именно в руках - не видно, а также другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Изложенные выше доказательства опровергают доводы надзорной жалобы осужденного о том, что телесных повреждений потерпевшей он не причинил, а лишь несколько раз ударил ее ладонью в область лба, в связи с высказанными в его адрес оскорблениями.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Морозова С.Н. со стороны потерпевший и свидетелей, судом не установлено.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного Морозова С.Н. об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей и предварительного сговора с Камоловой и Черкасовой на его совершение, и признал выше перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми у суда надзорной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Морозова С.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, по ч.1 ст.115 УК РФ, не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что Камолова и Морозов подвергли потерпевшую избиению, в ходе которого были высказаны требования передачи чужого имущества, а Черкасова направляла на Л. пистолетом и угрожала убийством, после чего осужденные вынесли из квартиры имущество потерпевшей.

Наказание осужденному Морозову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его роли в совершенном преступлении, отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений и является справедливым.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Морозова С.Н., которые аналогичны тем, что изложены осужденным в надзорной жалобе, признала их несостоятельными, и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Морозова С.Н. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Морозова С.Н. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная