Постановление Московского городского суда от 21.01.2013 N 4у-429/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - предварительное следствие - уголовное дело - УПК - резолютивная часть приговора)

Постановление Московского городского суда от 21.01.2013 N 4у-429/13

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденной Финягиной Т.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 года,

установил:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2012 года

Финягина Т.В., судимая 3.12.2009 г. по ст.158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 20.05.2011г. по отбытии срока наказания,

осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по ст. 116 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства. На основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Финягиной Т.В. назначено лишение свободы сроком на 2 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 30 мая 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 года приговор изменен: действия Финягиной Т.В. переквалифицированы на ст.111 ч. 1 УК РФ, по которой назначено лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, из резолютивной части приговора исключено указание на назначение наказания Финягиной Т.В. о правилам, предусмотренным ст.69 ч.3 УК РФ.

Финягина Т.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление было совершено 30 мая 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Финягина полностью признала свою вину, уголовное дело по ее ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл. 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденная Финягина Т.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду неправильной квалификации ее действий. Осужденная считает, что ее действия неверно квалифицированы как умышленное преступление, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у нее не было, все произошло случайно в результате конфликта с К и в следствие его неправомерных действий, а обвинение построено на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей. Также автор жалобы указывает на допущенные при производстве по уголовному делу нарушения УПК РФ, в том числе нарушение ее права на защиту в стадии предварительного следствия и нарушение судом требований УПК РФ, регламентирующих порядок выступления сторон в прениях и осужденного - в последнем слове.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной являются несостоятельными и ее надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Финягиной Т.В. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Финягиной обвинения и доказанности ее вины в совершении преступления являются верными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Доводы жалобы осужденной о неправильном применении в отношении нее уголовного закона, а также о том, что обвинение построено на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей, являются несостоятельными по следующим причинам. Из представленных материалов видно, что Финягина Т.В. свою вину в совершении преступления признала полностью, и дело по ее ходатайству было рассмотрено без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При рассмотрении дела в таком порядке судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ не проводятся в общем исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, но обоснованность предъявленного подсудимому обвинения и доказанность его вины суд тщательно проверяет. Оснований не согласиться с выводами суда по делу Финягиной на этот счет не усматривается.

Того обстоятельства, что действия Финягиной Т.В. были спровоцированы потерпевшим и она действовала под влиянием момента либо неосторожно по отношению к К, установлено в судебном заседании не было. Судом установлено, что преступление было совершено осужденной на почве обоюдной бытовой ссоры и этот факт в надзорной жалобе не оспаривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия по делу, препятствующих вынесению по делу обоснованного и справедливого решения, судом обнаружено не было.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства судом были нарушены требования УПК РФ, регламентирующие порядок выступления сторон в прениях и осужденного - в последнем слове, также не обоснована. Из представленных материалов видно, что это обстоятельство проверялось судом кассационной инстанции и своего подтверждения не нашло.

Наказание Финягиной Т.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденной. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были признаны явка осужденной с повинной, ее раскаяние в содеянном, просьба потерпевшего строго не наказывать Финягину. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях осужденной рецидива преступлений. Назначенное Финягиной наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденной. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы жалобы осужденной о неправосудности приговора, в части аналогичные изложенным в ее надзорной жалобе, обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, в той части, в которой он был оставлен без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осуждённой Финягиной Т.В., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденной Финягиной Т.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Финягиной Т.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер