Постановление Московского городского суда от 08.02.2013 N 4у-673/13 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - группа лиц по предварительному сговору - хищение чужого имущества - особо крупный размер - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 08.02.2013 N 4у-673/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу потерпевшей Г. в интересах осужденного Гахова В.Г. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2008 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2008 года

Гахов В.Г., несудимый,

- осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа;

- по п."б" ч.3 ст.161 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гахову В.Г. назначено 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 мая 2007 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Гогохия Г.З.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2008 года приговор оставлен без изменения.

Гахов В.Г. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе потерпевшая Г. считает состоявшиеся судебные решения несправедливыми в части назначенного Гахову наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку судами нижестоящих инстанций не было учтено смягчающее обстоятельство - добровольное возмещение Гаховым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем не были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Гахова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями потерпевших Г. и Г., свидетелей: - Гач., Гах. и А., а также письменными материалами дела, указанными в приговоре, и в жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе того, на которое имеется ссылка в жалобе, в рамках ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 февраля 2008 года N11-ФЗ) в соответствии с которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, имеющим обратную силу, осужденный вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд по месту отбывания наказания в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы потерпевшей Гончаровой Е.А. в интересах осужденного Гахова В.Г. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2008 года - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова