Постановление Московского городского суда от 19.02.2013 N 4у-1064/13 (ключевые темы: кража - умысел - ходатайства обвиняемого - отбывание наказания - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 19.02.2013 N 4у-1064/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Шарифова А.Ш. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2012 года
Шарифов А.Ш., ранее судимый:

- 6 июля 2009 года Измайловским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 1 апреля 2010 года;

- осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 сентября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Шарифов А.Ш. признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Шарифов А.Ш. утверждает, что имел умысел на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, поскольку, несмотря на требование охранника остановиться (которое он слышал), не осознавал, что совершение кражи было кем-либо обнаружено.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного Шарифова А.Ш., полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговор в отношении Шарифова А.Ш. был постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству обвиняемого, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Квалификация действий Шарифова А.Ш. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Шарифов А.Ш., и является правильной.

Утверждая о наличии умысла на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, осужденный фактически ставит вопрос об оценке доказательств по делу, которую, согласно ч.5 ст.316 УПК РФ, судья не проводит, рассматривая дело в особом порядке.

Кроме того, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Шарифова А.Ш. не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в пределах ч.3 ст.66 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости оно не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шарифова А.Ш. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2012 года - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко