Судья 1 инст. Данилкин В.Н.
Судьи 2 инст.: Усов В.Г. (предс.),
Арычкина Е.А. (докл.), Монекин Д.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Московского городского суда
по делу N 44у-595/12
20 декабря 2012 года г. Москва
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Фомина Д.А.,
членов президиума: Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвокатов Краснова В.Н., Мирошниченко А.Е., поданной в защиту интересов осуждённого Лебедева П.Л., и по надзорной жалобе осуждённого Ходорковского М.Б. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года.
Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года
ХОДОРКОВСКИЙ М.Б., ранее судимый 16 мая 2005 года приговором Мещанского районного суда города Москвы с изменениями, внесёнными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2005 года по ч.3 ст.147 УК РСФСР, п.п. "а, б" ч.3 ст.159; п. "а" ч.3 ст. 165; ч.2 ст.198; ч.3 ст.33, п.п. "а, б" ч.2 ст.199 УК РФ к 8 годам лишения свободы, -
осуждён по п.п. "а, б" ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы; по ч.3 ст.174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 60-ФЗ от 7 апреля 2010 года) к 9 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Ходорковскому М.Б. назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2005 года и окончательно Ходорковскому М.Б. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ЛЕБЕДЕВ П.Л., ранее судимый 16 мая 2005 года приговором Мещанского районного суда города Москвы, с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2005 года, по ч.3 ст.147 УК РСФСР, п.п. "а, б" ч.3 ст.159; п. "а" ч.3 ст. 165; ч.2 ст.198; ч.3 ст.33, п.п. "а, б" ч.2 ст.199 УК РФ к 8 годам лишения свободы, -
осуждён по п.п. "а, б" ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы; по ч.3 ст.174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 60-ФЗ от 07 апреля 2010 года) к 9 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Лебедеву П.Л. назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2005 года и окончательно Лебедеву П.Л. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Ходорковскому М.Б. исчислен с 7 февраля 2007 года.
Срок отбытия наказания Лебедеву П.Л. исчислен с 8 февраля 2007 года.
В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое осуждёнными по первому приговору: Ходорковскому М.Б. - с 25 октября 2003 года по 7 февраля 2007 года, Лебедеву П.Л. - со 2 июля 2003 года по 8 февраля 2007 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором признано право на удовлетворение гражданских исков гражданских истцов Белокрылова В.С., Демченко В.М., Компании "Sandheights Ltd" (Сэндхайтс Лтд, Ирландия), ОАО "НК "Роснефть", ОАО "Самаранефтегаз", ОАО "Томскнефть" ВНК, Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом, а вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года на основании ст. 254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ прекращено уголовное дело в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. в части обвинения в присвоении акций дочерних обществ ОАО "ВНК" по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-Ф3 и их легализации по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года N 60-ФЗ).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года приговор изменён:
- исключено осуждение Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. за присвоение имущества ОАО "Самаранефтегаз", ОАО "Юганскнефтегаз" и ОАО "Томскнефтегаз" в количестве 128.824.773,13 тонн нефти на общую сумму 68.320.688.945,02 рублей и за легализацию денежных средств на эту же сумму;
- исключено указание об осуществлении Ходорковским М.Б. руководства организованной группой через адвокатов Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., указано об осуществлении этого руководства через других лиц;
- переквалифицированы действия осуждённых с п.п. "а, б" ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-Ф3) на ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26- ФЗ), по которой каждому назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы;
- переквалифицированы действия осуждённых с ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года N 60-ФЗ) на ч.3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой каждому назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), путём частичного сложения наказаний, Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы каждому;
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 мая 2005 года, окончательно Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. назначено по 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждому.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. 24 июля 2012 года отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года и возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе адвокатов Краснова В.Н., Мирошниченко А.Е., поданной в защиту интересов осуждённого Лебедева П.Л., а также по надзорной жалобе осуждённого Ходорковского М.Б.
В надзорной жалобе адвокатов и осуждённого Ходорковского М.Б. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Лебедева П.Л. и Ходорковского М.Б. судебных решений. Защита полагает, что обжалуемый приговор и последующие решения кассационной и судей надзорной инстанций являются неправосудными, вынесенными с нарушениями закона и подлежат отмене с прекращением дела.
По мнению защиты, в приговоре отсутствует описание каких-либо деяний, содержащих признаки составов преступлений, предусмотренных УК РФ, то есть отсутствует основание уголовной ответственности; обвинение по ст. 160 УК РФ, как оно сформулировано и описано в приговоре, не содержит в себе обязательных признаков хищения, предусмотренных уголовным законом.
В частности, с приведением подробного обоснования адвокаты утверждают об отсутствии таких признаков хищения, как противоправность завладения чужим имуществом, его безвозмездность и отсутствие причинения ущерба потерпевшему.
По мнению адвокатов, в обжалуемом приговоре отсутствуют обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, а отсутствие в обвинении обязательных признаков хищения неизбежно влечёт за собой утрату предмета доказывания; место и способ совершения "преступления" указываются в различных вариантах, а упоминание о времени совершения - отсутствует.
Помимо того, защитники отмечают, что по делу игнорированы обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями различных судов, а именно, что нефть, добытая дочерними предприятиями ОАО НК "ЮКОС" была ими продана на основании возмездных договоров, причём по цене, превышающей себестоимость, при этом, данные договоры были законны, действительны и фактически исполнены; эта нефть не выбывала из законного владения дочерних добывающих предприятий ЮКОСа помимо их воли и была поставлена конечным потребителям; сложившаяся практика корпоративных взаимоотношений между основным и дочерними обществами ЮКОСа соответствовала закону и не нарушала чьих-либо прав; единственная цель деятельности подконтрольных ЮКОСу торговых компаний, зарегистрированных на территории с режимом льготного налогообложения, - получение налоговой выгоды; данные торговые компании функционировали и получали прибыль исключительно в интересах холдинга ЮКОС, который признан собственником всей нефти и выгодоприобретателем при её реализации. Все эти факты, по мнению защиты, исключают возможность вывода о каком-либо хищении нефти и последующей легализации похищенного.
Также адвокаты утверждают об отсутствии оснований уголовной ответственности, поскольку Лебедев П.Л. и Ходорковский М.Б. повторно осуждены за одно и то же деяние, а именно, вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16.05.2005 года Лебедев П.Л. и Ходорковский М.Б. были осуждены по ст. 199 УК РФ за те же деяния, за которые они повторно, но только с иной уголовно-правовой квалификацией, осуждены обжалуемым приговором, что прямо запрещено Конституцией РФ. При этом, в обоих приговорах - как Мещанского районного суда г. Москвы, так и Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года речь идёт о перепродаже одной и той же нефти, добытой теми же дочерними добывающими обществами ОАО "НК "ЮКОС", через одни и те же торговые фирмы, в совпадающий период времени.
Защита выражает несогласие с выводами суда в обжалуемом приговоре о том, что преступление совершено в составе организованной группы.
Помимо того, адвокаты обращают внимание на существенное смягчение санкции ч.3 ст. 174-1 УК РФ вступившим в силу Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ.
Утверждая о фундаментальных нарушениях требований УПК РФ, адвокаты ссылаются на выводы специалистов общественной экспертизы, поименованной, как Доклад Совета по развитию гражданского общества и правам человека, а также Отчёт Института прав человека Международной ассоциации юристов по наблюдениям за ходом судебного процесса, согласно которым преследование Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. в уголовном порядке не имеет законных оснований.
С позицией защиты согласен и осуждённый Ходорковский М.Б., который в своей надзорной жалобе также просит об отмене состоявшихся судебных решений.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение адвокатов Краснова В.Н., Мирошниченко А.Е., Клювганта В.В. и Липцер Е.Л., подержавших доводы надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения надзорных жалоб и пересмотра приговора и кассационного определения не имеется, вместе с тем, просившего об изменении судебных решений в отношении Лебедева П.Л. и Ходорковского М.М. с учётом нового уголовного законодательства, улучшающего положение осуждённых, с назначением каждому из них окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде 11 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда, с учётом внесённых кассационной инстанцией изменений, Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. осуждены за хищение чужого имущества путём присвоения, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершённые организованной группой в 1998-2003 годах; они же осуждены за совершение в 1998-2004 г.г. организованной группой финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретёнными ими незаконным путём, в крупном размере.
Указанные преступления совершены Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела, а также обсудив доводы, изложенные в надзорных жалобах стороны защиты и поддержанные в выступлениях адвокатами Клювгантом В.В., Мирошниченко А.Е., Красновым В.Н. и Липцер Е.Л., президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Суд по итогам судебного разбирательства правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с присвоением организованной группой лиц с использованием служебного положения принадлежащей ОАО "Самаранефтегаз", ОАО "Юганскнефтегаз" и ОАО "Томскнефть" ВНК сырой нефти с последующей легализацией похищенного и обоснованно постановил в отношении Лебедева П.Л. и Ходорковского М.Б. обвинительный приговор, полностью установив их виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Судом достоверно установлено и следует из материалов дела наличие у осуждённых и их соучастников тщательно разработанного, рассчитанного на длительную перспективу плана по фактическому завладению добытой нефтедобывающими компаниями нефтью, её хранению, переработке и реализации с обращением полученных денежных средств непосредственно в пользу виновных и других лиц путём полного подчинения организованной преступной группе нескольких крупных нефтедобывающих компаний.
На первоначальном этапе Лебедев П.Л., Ходорковский М.Б.и другие члены организованной группы путём завладения большинством акций ОАО "НК ЮКОС" и его дочерних акционерных обществ ОАО "Самаранефтегаз", ОАО "Юганскнефтегаз" и ОАО "Томскнефть" ВНК получили право на стратегическое и оперативное управление ими в своих интересах. При этом была официально оформлена передача функций оперативного управления нефтедобывающими компаниями подконтрольным организованной группе коммерческим организациям, то есть введено так называемое внешнее управление.
Кроме того, в целях обеспечения беспрепятственного хищения добываемой нефти по инициативе Лебедева П.Л. и Ходорковского М.Б. в 1996 и 1998 годах были заключены генеральные соглашения между ОАО "НК ЮКОС" и каждой из трёх нефтедобывающих компаний (ОАО "Самаранефтегаз", ОАО "Юганскнефтегаз" и ОАО "Томскнефть" ВНК). Указанными соглашениями предусматривалось, что нефтедобывающие компании обязаны поставлять нефть только ОАО "НК ЮКОС", причём переход к последнему права собственности на продукцию, добытую в составе скважинной жидкости, происходит на устье каждой конкретной скважины немедленно после её извлечения из недр. Соглашениями также устанавливались цены на поставляемую нефть в пределах цен скважинной жидкости, то есть многократно заниженные по сравнению с реальными рыночными ценами на такую продукцию.
В результате нефтедобывающие компании были практически лишены возможности самостоятельно распоряжаться своим имуществом и попали в экономическую зависимость от подконтрольных организованной группе ООО "ЮКОС Москва", ОАО "НК ЮКОС", ЗАО "ЮКОС ЭП" и других.
Согласно разработанной осуждёнными и другими членами организованной группы схеме хищений, добытая нефть переходила в ведение ЗАО "ЮКОС ЭП", после чего нефтедобывающие предприятия, действуя по доверенностям управляющей компании, каждые полмесяца заключали фиктивные договоры купли-продажи, по которым нефть якобы приобреталась ОАО "НК ЮКОС", тогда как на самом деле она сдавалась в систему магистрального трубопровода "Транснефть" и по фиктивным документам транспортировалась в адрес зарубежных и российских потребителей. Таким образом, Лебедев П.Л., Ходорковский М.Б. и их сообщники осуществляли присвоение вверенного чужого имущества - нефти и сразу же приступали к легализации похищенного с целью завуалировать происхождение этого имущества путём придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению им.
Как видно из материалов дела, легализация похищенной нефти и средств, вырученных от её реализации, осуществлялась возглавляемой Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. организованной группой путём совершения с этим имуществом финансовых операций и сделок через систему специально созданных подставных юридических лиц, зарегистрированных в зонах с льготным налогообложением ("_" и г. "_"), а также через подконтрольные организованной группе зарубежные компании.
В последующем изложенная схема завладения имуществом нефтедобывающих компаний и его легализации претерпела некоторые изменения: были учреждены и зарегистрированы в зонах с льготным налогообложением ряд новых подставных компаний, играющих роль фиктивных приобретателей нефти (ООО "Ю-Мордовия", "Фаргойл", "Эвойл", "Ратибор" и др.), внедрена практика проведения ежемесячных фиктивных торгов на право закупки добываемой нефти по установленным заниженным ценам, в которых принимали участие исключительно контролируемые преступной группой компании, появились новые зарубежные приобретатели похищенной нефти - кипрские компании "Рутенхолд Холдингс Лимитед", "Пронет Холдингс Лимитед" и др., однако, на сущности совершаемых деяний эти нововведения никак не сказались.
Соглашаясь с данной судом юридической оценкой действиям осуждённых (с учётом изменений, внесённых в приговор судом кассационной инстанции) по ч.4 ст. 160 УК РФ и ч.3 ст. 174-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), президиум Московского городского суда полагает, что доводы стороны защиты, приведённые в надзорных жалобах, - об отсутствии по делу оснований уголовной ответственности, поскольку в содеянном якобы отсутствуют характерные признаки хищения в форме присвоения чужого имущества (противоправность, безвозмездность, причинение реального ущерба потерпевшим, предварительная передача имущества в ведение виновных), о необоснованном вменении Лебедеву П.Л. и Ходорковскому М.Б. квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой, об искусственной криминализации в приговоре обычной финансово-хозяйственной деятельности нефтяной компании "ЮКОС" и её руководителей, а также о необоснованном игнорировании судами обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями других судов, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с уставами ОАО "Самаранефтегаз", ОАО "Юганскнефтегаз" и ОАО "Томскнефть" ВНК основной целью указанных коммерческих организаций является извлечение прибыли, а основным видом деятельности - добыча нефти и её реализация.
Как свидетельствуют материалы дела, при осуществлении умысла на завладение продукцией нефтедобывающих компаний руководимая Лебедевым П.Л. и Ходорковским М.Б. организованная группа, прежде всего, добилась введения для этих компаний внешнего управления в лице ЗАО "ЮКОС ЭП" и лишения их экономической самостоятельности при решении вопросов сбыта добытой нефти и установления цен на неё, что было важнейшей частью преступного плана.
Такое прямое вмешательство в управленческую и финансово-хозяйственную деятельность акционерных обществ шло вразрез с их уставами и грубо нарушало их гражданские права, в частности, гарантированное российским законодательством право свободно распоряжаться своей собственностью и извлекать из неё максимальную прибыль, но в то же время полностью отвечало интересам возглавляемой Лебедевым П.Л. и Ходорковским М.Б. организованной группы, получившей возможность этой собственностью завладеть.
В соответствии с договорами о передаче полномочий исполнительных органов управляющей компании руководителям ЗАО "ЮКОС ЭП" вверялось всё имущество нефтедобывающих компаний (ОАО "Самаранефтегаз", ОАО "Юганскнефтегаз", ОАО "Томскнефть ВНК) и в том числе добытая ими нефть. При этом руководство ЗАО "ЮКОС ЭП", находясь в полном подчинении осуждённых, получило право самостоятельно, без каких-либо согласований с нефтедобывающими компаниями, заключать от их имени сделки купли-продажи нефти, что и стало в последующем обычной практикой.
Согласно заключённым по указаниям осуждённых в 1996 и 1998 годах генеральным соглашениям ОАО "НК ЮКОС" с нефтедобывающими компаниями, вся добытая последними нефть уже с момента извлечения её из недр переходила в собственность структур ОАО "НК ЮКОС". Затем во исполнение этих соглашений под контролем управляющей компании заключались конкретные сделки купли-продажи нефти в определённых объёмах, со строго определёнными покупателями и по заранее установленным ценам.
Указанные обстоятельства подтверждаются документом, озаглавленным "Управление предприятиями РОСПРОМа: материнские и управляющие компании" с резолюцией Ходорковского М.Б., в котором изложена сущность преступного плана виновных на первоначальном этапе, договором N 1 "Об управлении акционерным обществом" от 20 февраля 1997 года, уставом ЗАО "ЮКОС ЭП", выписками из протоколов годовых собраний акционеров и протоколов заседаний совета директоров ЗАО "ЮКОС ЭП", протоколами внеочередных общих собраний акционеров нефтедобывающих компаний, генеральными соглашениями и договорами о передаче полномочий исполнительных органов управляющей компании ЗАО "ЮКОС ЭП", договорами купли-продажи нефти и контрактами купли-продажи продукции, реестрами операций по закупкам ОАО "НК ЮКОС" материальных ценностей (нефти) и другими фактическими данными, содержащимися в приобщённых к материалам дела финансово-хозяйственных документах и показаниях многочисленных свидетелей.
Таким образом, Лебедевым П.Л. и Ходорковским М.Б. с использованием своего служебного положения, совместно с другими членами организованной группы осуществлялось противоправное присвоение вверенного управляемым ими структурам ОАО "НК ЮКОС" имущества трёх нефтедобывающих компаний.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд привёл в приговоре убедительные доводы, подтверждающие наличие в содеянном признаков безвозмездного обращения чужого имущества в пользу осуждённых и их сообщников.
Утверждения авторов надзорных жалоб о том, что нефтедобывающие компании в результате совершаемых сделок не только получали возмещение себестоимости произведённой продукции, но и определённую прибыль, не соответствуют действительности и, по мнению президиума, не опровергают выводов суда о виновности осуждённых в хищении чужого имущества.
По смыслу закона, под безвозмездностью применительно к хищению понимается не предоставление законному владельцу (собственнику) похищенного имущества какого-либо эквивалентного возмещения за него. При этом противоправное завладение чужим имуществом с предоставлением собственнику менее ценной замены в судебной практике справедливо квалифицируется как хищение, на что правильно указано в мотивировочной части приговора.
Анализ внедрённого осуждёнными механизма ценообразования на нефть, добываемую ОАО "Самаранефтегаз", ОАО "Юганскнефтегаз и ОАО "Томскнефть" ВНК, и заключения от их имени договоров купли-продажи с подконтрольными организованной группе компаниями показывает, что цены на нефть ими, как правило, многократно занижались по сравнению с реальными рыночными ценами, действующими на тот или иной период, а предоставляемое нефтедобывающим компаниям возмещение едва покрывало её себестоимость.
Суд при постановлении приговора и установлении размера похищенного обоснованно исходил из полной рыночной стоимости присвоенного осуждёнными и их сообщниками чужого имущества - нефти без учёта суммы незначительного возмещения, получаемого нефтедобывающими компаниями по договорам купли-продажи, поскольку последующая выплата указанного возмещения представляла собой в сущности не что иное, как один из способов распоряжения похищенным, призванный скрыть истинные мотивы и цели совершаемых виновными деяний. При этом совершенно очевидно, что совершённое Лебедевым П.Л., Ходорковским М.Б. и другими членами организованной группы присвоение принадлежащей нефтедобывающим компаниям нефти причинило потерпевшим организациям реальный материальный ущерб на указанные в приговоре конкретные суммы.
Выводы суда, касающиеся установления максимально заниженных цен на нефть, закупаемую ОАО "НК ЮКОС" и другими подставными компаниями у ОАО "Самаранефтегаз", ОАО "Юганскнефтегаз" и ОАО "Томскнефть" ВНК и о реальных рыночных ценах, подлежащих применению при определении размера причинённого потерпевшим ущерба, также основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела: заключениях судебно-бухгалтерских экспертиз, сведениях о мировых ценах на нефть, показаниях многочисленных свидетелей, в частности, С-ой М.К., К-ой А.А., К-ва В.В., Р-на Е.Л., Д-ва В.К., служебной записке начальника правового управления ОАО "НК ЮКОС" А-на В.Г., содержащей оценку проекта расчёта цены на нефть и рекомендации по установлению коэффициента, позволяющего добиться снижения этой цены, и других приведённых в приговоре доказательствах.
Президиум также не может согласиться с доводами заявителей о необоснованном вменении осуждённым квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой.
В ходе судебного разбирательства были тщательно и всесторонне исследованы все существенные обстоятельства дела, связанные с похищением на протяжении ряда лет имущества трёх нефтедобывающих компаний с последующей легализацией похищенного, в том числе касающиеся состава субъектов преступной деятельности, их взаимоотношений, служебного положения, конкретных ролей при совершении объединённых единым умыслом противоправных деяний, что позволило суду прийти к правильному выводу о том, что преступления эти совершены организованной группой, возглавляемой осуждёнными по делу Лебедевым П.Л. и Ходорковским М.Б.
При этом в приговоре суда подробно и убедительно мотивировано наличие в содеянном всех основных признаков организованной группы, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ.
Как видно из материалов дела, преступную деятельность осуждённых и сплочённых вокруг них многочисленных сообщников отличали масштабность замыслов и поставленных целей, тщательное планирование и методичная, последовательная подготовка преступных посягательств с распределением ролей соучастников, использование в ней экономических рычагов и управленческих ресурсов крупнейших компаний, а также искусное приспосабливание для маскировки своих действий и достижения преступного результата предусмотренных действующим законодательством организационных форм, методов и способов финансово-хозяйственного оборота. Именно этим в значительной мере обусловлена реальная возможность совершения инкриминированных им деяний.
При таких обстоятельствах обоснованность квалификации действий Лебедева П.Л. и Ходорковского М.Б. по признаку совершения их организованной группой каких-либо сомнений не вызывает.
Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, на которые указывается в надзорных жалобах и которые могли бы повлиять на исход дела, президиум не усматривает.
В частности, позиция защиты по вопросу о территориальной подсудности уголовного дела получила надлежащую оценку судов первой и кассационной инстанций, с которой нельзя не согласиться, поскольку по версии органов предварительного следствия ряд действий, образующих объективную сторону легализации, были совершены в адвокатском бюро, расположенном на территории, подпадающей под юрисдикцию Хамовнического районного суда г. Москвы.
Доводы жалоб об обвинительном уклоне и воспрепятствовании судом осуществлению защитой своих процессуальных прав, голословны и материалами дела не подтверждаются.
Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, причём стороне защиты были созданы все необходимые условия для осуществления своих процессуальных прав.
Подсудимые и их защитники имели полную возможность излагать суду свои возражения против обвинения, участвовать в исследовании собранных доказательств, представлять на рассмотрение суда новые доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, использовать другие, не запрещённые законом способы и методы защиты.
Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений. Каких-либо данных о намеренном ущемлении председательствующим процессуальных прав подсудимых и их защитников в деле не имеется.
Доводы защиты о недопустимости отдельных доказательств тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Также не нашли подтверждения доводы об использовании судом доказательств, не исследованных в ходе судебного разбирательства, на что правильно указано в кассационном определении по делу.
Не может президиум согласиться и со ссылками защитников на преюдициальное значение решений арбитражных и других судов, которые якобы противоречат выводам суда, постановившим приговор по настоящему делу, и свидетельствуют о невиновности осуждённых.
Суд не игнорировал решений арбитражных судов, касающихся структур ОАО "НК ЮКОС", а, наоборот, дал им соответствующую оценку в приговоре и обоснованно признал, что с учётом особенностей арбитражного и уголовного процессов, а также существенных различий в предметах доказывания указанные решения какого-либо преюдициального значения по делу не имеют.
При этом в приговоре правильно указано на то, что арбитражные суды рассматривали лишь отдельные узкие вопросы, связанные с деятельностью хозяйствующих субъектов и соблюдением ими налогового законодательства, тогда как суд общей юрисдикции оценивает весь комплекс обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства в рамках предъявленного подсудимым обвинения и принимает решение о наличии или отсутствии в их действиях состава того или иного преступления.
Также несостоятельной следует признать попытку защиты оспорить обвинительный приговор по делу Лебедева П.Л. и Ходорковского М.Б. ссылками на выводы так называемой общественной экспертизы, изложенные в докладе Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, и на отчёт Института прав человека Международной ассоциации юристов по наблюдениям за ходом судебного процесса.
Названные документы не могут служить объективными и бесспорными свидетельствами неправосудности постановленного в законном порядке судебного приговора, поскольку исходят от общественных формирований, члены которых не являются специалистами в области правоприменительной деятельности, уполномоченными давать оценку вступившим в законную силу официальным судебным решениям.
Кроме того, президиум отмечает, что указанные документы получены непроцессуальным путём без учёта мнений всех заинтересованных сторон как по вопросу о персональном составе участников обсуждения, так и по другим рассматриваемым вопросам. В связи с этим они не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности судебных решений по делу.
Приведённые в надзорных жалобах доводы защиты о повторном осуждении Лебедева П.Л. и Ходорковского М.Б. за деяния, послужившие основанием для вынесения предыдущего обвинительного приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 года, тщательно проверены президиумом Московского городского суда, однако своего подтверждения не нашли.
Смысл этих доводов сводится к тому, что поскольку к моменту вынесения первого приговора органы предварительного следствия не усмотрели в действиях обвиняемых, связанных с использованием ООО "Митра", ООО "Форест-Ойл", ООО "Вальд-Ойл" и ООО "Бизнес-Ойл", иных деяний, кроме вменённых им налоговых преступлений, то последующее уголовное преследование осуждённых по ч.3 ст.174-1 УК РФ следует расценивать как запрещённое законом повторное осуждение за одно и то же деяние.
Данная позиция защиты получила критическую оценку как в приговоре, так и в кассационном определении по делу, с которой президиум не может не согласиться по следующим мотивам.
Так, согласно ч.1 ст.50 Конституции РФ, никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление. Данный конституционный принцип нашёл своё закрепление в соответствующих положениях российского уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
По смыслу закона повторное (или двойное) осуждение за одно и то же уголовно наказуемое деяние предполагает наличие в обоих случаях полного набора признаков, образующих состав одного и того же преступления. Однако, в правоприменительной практике для исключения двойного осуждения обычно исходят из совокупности наиболее существенных признаков, позволяющих отличать друг от друга разные по своей сути противоправные деяния, либо, наоборот, признать их идентичными. При этом решающее значение имеют, как правило, обстоятельства, характеризующие объективную сторону преступления, а также объект и предмет преступного посягательства.
Как видно из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 года, Лебедев П.Л. и Ходорковский М.Б. признаны виновными и осуждены за совершённые в 1999-2000 годах в особо крупных размерах уклонение от уплаты налогов с физических лиц и за организацию группой лиц по предварительному сговору уклонения от уплаты налогов с организаций путём включения в налоговые декларации и документы заведомо ложных сведений (ч.2 ст. 198 УК РФ и ч.3 ст.33, п.п. "а,б" ч.2 ст. 199 УК РФ, соответственно).
Они же по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года признаны виновными и осуждены за совершение в 1998-2003 годах организованной группой хищения чужого имущества -нефти путём её присвоения, с использованием своего служебного положения, в крупном размере с последующим совершением в 1998-2004 годах финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретёнными незаконным путём, в крупном размере (ч.4 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.174-1 УК РФ, соответственно).
Что касается осуждения Лебедева П.Л. и Ходорковского М.Б. по ч.2 ст. 198 УК РФ, то характерной особенностью данного преступления является то, что виновные, как физические лица, совершили уклонение от уплаты налогов и сборов с вознаграждений, полученных ими лично за выполнение обязанностей в различных коммерческих организациях, путём внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о происхождении этих средств.
По мнению президиума, указанное преступление ни по объекту и предмету преступного посягательства, ни по объективной стороне ничего общего с присвоением имущества дочерних нефтедобывающих компаний ОАО "НК ЮКОС" и последующей легализацией похищенного не имеет.
Поэтому в этой части признаки повторного осуждения за деяние, послужившее основанием для вынесения предыдущего обвинительного приговора, явно отсутствуют.
Не усматривается таких признаков и при сравнительном анализе двух приговоров в части осуждения Лебедева П.Л. и Ходорковского М.Б. по ч.3 ст.33, п.п. "а,б" ч.2 ст. 199 УК РФ и ч.3 ст. 174-1 УК РФ.
В соответствии с законом объектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, являются отношения, складывающиеся в области выполнения субъектами экономической деятельности конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, в то время как объектом легализации является запрет на заведомо криминальные формы поведения субъектов в сфере экономики. При этом предметом первого преступления послужили налоги и сборы, подлежавшие уплате в бюджет государства четырьмя коммерческими организациями, зарегистрированными в ЗАТО г. Лесной Свердловской области, тогда как предметом легализации явилось имущество, приобретённое виновными незаконным путём (в результате хищения нефти, принадлежащей трём нефтедобывающим компаниям: ОАО "Самаранефтегаз", ОАО "Юганскнефтегаз" и ОАО "Томскнефть" ВНК).
Таким образом, как отмечает президиум, по объекту и предмету преступного посягательства указанные преступления ничего общего не имеют.
Существенные различия обнаруживаются также при сопоставлении конкретных обстоятельств, характеризующих объективную сторону обоих преступлений.
Так, первым приговором от 16 мая 2005 года осуждённые признаны виновными в том, что в 1999-2000 годах группой лиц по предварительному сговору организовали представление от имени четырёх подставных юридических лиц, специально зарегистрированных на территории ЗАТО г. Лесной Свердловской области, но фактически не осуществлявших там хозяйственной деятельности (ООО "Митра", ООО "Вальд-Ойл", ООО "Форест-Ойл" и ООО "Бизнес-Ойл"), в ИМНС РФ по г. Лесной налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения о наличии налоговых льгот, что повлекло неуплату налогов с организаций на общую сумму 2.783.669.482 руб.
По второму же приговору от 27 декабря 2010 года Лебедев П.Л. и Ходорковский М.Б. осуждены за то, что в 1998-2004 годах в составе организованной группы, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенной у нефтедобывающих компаний нефтью и вырученным от её реализации денежным средствам осуществили с этим имуществом финансовые операции и иные сделки через систему подконтрольных им подставных юридических лиц, в том числе через зарегистрированные в ЗАТО г. Лесной Свердловской области ООО "Митра", ООО "Бизнес-Ойл", ООО "Форест-Ойл" и ООО "Вальд-Ойл". Всего ими было легализовано имущество на сумму 419 081 798 578 руб. 57 копеек и 7 576 216 501,76 долларов США.
При анализе указанных приговоров следует отметить, что по объективной стороне оба преступления существенно между собою разнятся как содержанием действий, непосредственно направленных на достижение преступного результата, так и способами их совершения. Различны также объёмы преступной деятельности и установленные приговорами временные периоды, в течение которых имело место уклонение от уплаты налогов и сборов с организаций (два года) и легализация похищенного чужого имущества (семь лет).
Кроме того, президиум считает необходимым отметить, что при описании в первом приговоре от 16 мая 2005 года обстоятельств совершения налоговых преступлений каких-либо данных о действительном происхождении средств на счетах плательщиков налогов (ООО "Митра", ООО "Бизнес-Ойл", ООО, "Форест-Ойл" и ООО "Вальд-Ойл") и об умышленном осуществлении виновными финансовых операций и сделок по легализации похищенного чужого имущества приведено не было, оценки им не дано.
Таким образом, президиум приходит к однозначному выводу о том, что виновными совершены два различных преступления (предусмотренные ч.3 ст.33, п.п. "а, б" ч.2 ст. 199 УК РФ и ч.3 ст. 174-1 УК РФ), за каждое из которых они справедливо осуждены разными приговорами.
Указанному выводу не противоречит и то обстоятельство, что и уклонение от уплаты налогов с организаций и легализация похищенного имущества осуществлялись с использованием одних и тех же подставных юридических лиц, зарегистрированных в ЗАТО г. Лесной Свердловской области.
При этом, преступная деятельность осуждённых имела конечной целью обращение ими в свою пользу и в пользу других лиц чужого имущества - нефти, принадлежащей дочерним нефтедобывающим компаниям ОАО "НК ЮКОС" и легализацию похищенного, позволявшую придать внешне правомерный вид владению, пользованию и распоряжению похищенным имуществом.
Главным образом в целях легализации приобретённого Лебедевым П.Л. и Ходорковским М.Б. в результате совершения преступлений имущества (нефти) была разработана сложная преступная схема, в которой центральное место отводилось специально созданным и полностью подконтрольным организованной группе подставным юридическим лицам, через которые и происходило отмывание.
Регистрация подставных организаций в зонах с льготным налогообложением и использование этого обстоятельства для уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов по отношению к легализации носила второстепенный характер и не была с нею непосредственно связана, причём налоговые преступления могли совершаться или не совершаться исключительно по воле виновных независимо от легализации как таковой.
Президиум считает необходимым отметить, что регистрация подставных юридических лиц именно в ЗАТО, а не в любом другом месте, для легализации похищенного никакого значения не имела и была рассчитана лишь на создание благоприятных условий для уклонения от уплаты налогов.
Таким образом, в основе легализации и уклонения от уплаты налогов и сборов с организаций не лежит какое-то одно общее действие (бездействие), а использование же в преступной деятельности в качестве средства для достижения поставленных целей одних и тех же подставных юридических лиц к такому действию (бездействию) приравнено быть не может.
Учитывая изложенное, доводы надзорных жалоб стороны защиты по затронутым выше вопросам следует признать несостоятельными и подлежащими отклонению.
Вместе с тем, президиум находит основательными доводы постановления председателя Верховного Суда Российской Федерации о неправильном применении судом материального закона и полагает, что размер легализации похищенного в денежном выражении судом установлен неправильно.
Согласно диспозиции ч.1 ст. 174-1 УК РФ, денежные средства или иное имущество, приобретённые лицом в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.193,194,198,199,199-1 и 199-2 УК РФ, предметом легализации не являются и поэтому финансовые операции и иные сделки с таким имуществом уголовной ответственности не влекут.
Между тем, как видно из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 года, Лебедев П.Л. и Ходорковский М.Б. признаны виновными и осуждены по ч.3 ст. 33, п.п. "а,б" ч.2 ст. 199 УК РФ за организацию группой лиц по предварительному сговору уклонения от уплаты налогов и сборов с организаций в особо крупном размере на общую сумму 2 783 669 482 руб., Ходорковский М.Б. осуждён по ч. 2 ст. 198 УК РФ за уклонение от уплаты налогов на общую сумму 54 532 186 рублей, а Лебедев П.Л. осуждён по ч. 2 ст. 198 УК РФ за уклонение от уплаты налогов на общую сумму 7 269 276 рублей.
Отвергая в приговоре по настоящему делу доводы защиты о необходимости исключения суммы неуплаченных налогов из предъявленного подсудимым обвинения по ст. 174-1 УК РФ, суд сослался на то, что легализованные ими денежные средства были получены не в результате уклонения от уплаты налогов, а "от совершённого ранее присвоения нефти". Однако с такой мотивировкой президиум согласиться не может.
Как установлено материалами дела, периоды уклонения от уплаты налогов самими Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л., а также подконтрольными им организациями - 1998-2000 годы, а также период легализации ими похищенных ранее денежных средств 1998-2004 годы совпадают.
Пренебрегая конституционной обязанностью уплаты налогов и сборов, Лебедев П.Л. и Ходорковский М.Б. организовали уклонение от уплаты налогов и сборов с организаций и уклонились от уплаты налогов сами путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о наличии налоговых льгот.
В результате причитающиеся бюджету платежи поступили на счета налогоплательщиков, где оказались обезличенными и вошли в общую массу денежных средств, с которыми продолжали совершаться незаконные финансовые операции и сделки, направленные на легализацию похищенного. Таким образом, предметом легализации фактически послужили средства, полученные в результате совершения налогового преступления, что противоречит требованиям закона.
В связи с этим, поскольку при установлении размеров легализации суд ошибочно учёл сумму неуплаченных Ходорковским М.Б. и подконтрольными ему организациями налогов и сборов в размере 2 838 201 668 руб., а у Лебедева П.Л. в размере 2 790 938 758 рублей, указание на легализацию осуждёнными добытого преступным путём имущества на вышеназванные суммы необходимо из приговора исключить.
При этом президиум отмечает, что такое решение продиктовано исключительно требованиями закона, запрещающего уголовное преследование за легализацию имущества, полученного в результате совершения налогового преступления, и расцениваться как признание факта повторного (или двойного) осуждения за одно и то же противоправное деяние не может.
Учитывая изложенное, президиум находит постановленный в отношении Лебедева П.Л. и Ходорковского М.Б. приговор (с учётом внесённых в него изменений), в целом, законным и обоснованным и не усматривает оснований согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. составов инкриминированных им преступлений.
Вместе с тем, президиум считает необходимым как настоящий приговор, так и приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 года (с учетом внесённых в него кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2005 года изменений), привести в соответствие с действующим законодательством.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ верхний предел санкции ч. 3 ст. 174-1 УК РФ снижен с 10 до 7 лет лишения свободы, в связи с чем действия Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. подлежат переквалификации с ч.3 ст.174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. N 26-ФЗ) на ч.3 ст.174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. N 420-ФЗ) со смягчением каждому из них наказания по указанной статье, соответственно.
По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26- ФЗ) и 174-1 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. N 420-ФЗ), наказание Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. надлежит назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Кроме того, действия Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., осуждённых по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 16 мая 2005 года, следует переквалифицировать со ст.147 ч.3 УК РСФСР, а также со ст.159 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г.), на ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), поскольку внесёнными Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ изменениями из санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чём выражается такое улучшение.
По смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает смягчение наказания также в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключён нижний предел наказания, назначенного по приговору суда осуждённому за совершённое преступление.
Помимо того, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.198 УК РФ, как установил суд, совершено Ходорковским М.Б. в период 1998-1999г.г., а Лебедевым П.Л. в период 1998-2000г.г., то на момент постановления приговора 16 мая 2005 года истекли сроки давности привлечения Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. к уголовной ответственности за это преступление, относящееся в настоящее время (с учётом изменений, внесённых в часть 2 статьи 15 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, осуждённые подлежат освобождению от наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.198 УК РФ.
Приговор в части осуждения указанных лиц по ст.165 ч.3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.03г.) и ст.33 ч.3,199 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.03г.) не подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством, поскольку изменений, улучшающих положение осуждённых, в указанные статьи внесено не было.
По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), 165 ч.3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.03г.), ст.33 ч.3,199 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.03г.), за которые Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. осуждены приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 года (с учётом внесённых в него изменений) им следует назначить наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Окончательное наказание каждому из них следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 года (с учётом внесённых в него изменений).
Срок отбывания наказания каждым из осуждённых президиум считает необходимым исчислять с момента их фактического задержания.
Руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу адвокатов Краснова В.Н., Мирошниченко А.Е., поданную в защиту интересов осуждённого Лебедева П.Л., и надзорную жалобу осуждённого Ходорковского М.Б. - удовлетворить частично.
Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. изменить:
- исключить из осуждения Ходорковского М.Б. по ч.3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) указание о легализации денежных средств в сумме 2 838 201 668 рублей как излишне вменённое;
- исключить из осуждения Лебедева П.Л. по ч.3 ст. 174-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) указание о легализации денежных средств в сумме 2 790 938 758 рублей как излишне вменённое;
- переквалифицировать действия осуждённых со ст. 174-1 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на ст.174-1 ч.3 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы каждому;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и ч.3 ст.174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), путём частичного сложения наказаний, Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. назначить наказание в виде 10 (десяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы каждому.
Привести приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 года в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. (с учетом внесённых в него кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2005 года изменений) в соответствие с действующим законодательством.
Переквалифицировать действия осуждённых Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. со ст.147 ч.3 УК РСФСР на ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы каждому.
Переквалифицировать действия осуждённых Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. со ст.159 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г.) на ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы каждому.
В связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании ст.78 УК РФ, освободить Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. от отбывания наказания, назначенного каждому из них по ст.198 ч.2 УК РФ.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), 165 ч.3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.03г.), ст.33 ч.3, 199 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.03г.), назначить Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы каждому.
Окончательно назначить Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 года (с учётом внесённых в него изменений), в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима каждому.
Срок отбытия наказания исчислять с момента их фактического задержания: Ходорковскому М.Б. - с 25 октября 2003 года, Лебедеву П.Л. - с 2 июля 2003 года.
В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий: Д.А. Фомин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.