Решение Московского городского суда от 06.12.2012 N 7-2319/12 (ключевые темы: административные правонарушения - санитарно-эпидемиологические требования - СП 2.3.6.1066-01 - санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - пропуск срока)

Решение Московского городского суда от 06.12.2012 N 7-2319/12

Судья А.В. Бахвалов

Дело N 7-2319

Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2012 года город Москва

судья Московского городского суда А.Н. Пономарев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Витязь" С.Ю. Дикова на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года, которым ООО "Витязь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере --- руб.,

у с т а н о в и л:

на основании постановления судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012года ООО "Витязь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере --- руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитником ООО "Витязь" С.Ю. Диковым и представителем по доверенности Р.В. Притулиным, ставится вопрос об отмене указанного постановления в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, в жалобе утверждается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей в отсутствии защитника, представляющего интересы ООО "Витязь", которым 2 ноября 2012 года, то есть заблаговременно, через экспедицию суда было подано заявление о невозможности ознакомления с материалами дела и подготовке к судебному заседанию в виду нахождения в г. ---. Допущенное нарушение, на взгляд заявителя жалобы, лишило ООО "Витязь" возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью. Кроме того, в жалобе утверждается, что вынесенное судьей постановление является немотивированным.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ООО "Витязь", извещенного о времени и месте судебного заседания, и не направившего в суд своего защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Останкинского районного суда г. Москвы.

Из материалов дела усматривается, что 3 апреля 2012 года ООО "Витязь" осуществляло загрузку продуктов в свой магазин в ---, с отдельного выхода, расположенного под окнами жилого дома.

Данное обстоятельство по существу доводами жалобы не опровергнуто и подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 4 июня 2012 года, экспертным заключения ФБУЗ "---".

Изложенное объективно свидетельствует о допущенных ООО "Витязь" нарушениях санитарно-эпидемиологических требований, а именно, ст. 11 (обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц), ст. 15 (санитарно-эпидемиологические требования к планировке и застройке городских и сельских поселений) Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01.

Названные нормы СП 2.3.6.1066-01 предусматривают, в частности, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ООО "Витязь" правильно квалифицированы по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление является не мотивированным, являются голословными. В постановлении указано событие административного правонарушения, доказательства, подтверждающие как указанное событие, так и вину ООО "Витязь" в его совершение, мотивы назначения минимального наказания в пределах санкции названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановление о привлечении ООО "Витязь" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ООО "Витязь", не может быть принят во внимание, поскольку ООО "Витязь" не оспаривает, что было извещено о времени и месте судебного заседания и не лишено было возможности направить в суд своих представителей даже в той ситуации, когда один из них отсутствовал в г. Москве.

Кроме того, суд принимает во внимание, что менее строгий вид административного наказания в виде административного штрафа в размере --- руб. обеспечивает достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарев