Решение Московского городского суда от 18.12.2012 N 7-2420/12 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - пешеход - возбуждение дела об административном правонарушении - ходатайство об отложении)

Решение Московского городского суда от 18.12.2012 N 7-2420/12

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-2420/2012

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2012 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хабарова А.Ю. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г., которым

Хабаров А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

26 октября 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Хабарова А.Ю. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Хабаровым А.Ю. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на незаконность рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие, на свою невиновность в инкриминируемом ему правонарушении.

В судебное заседание Хабаров А.Ю. и его защитник Кувыркина О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе суду не представлено.

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Хабарова А.Ю. в его отсутствие и в отсутствие его защитника Кувыркиной О.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 27 сентября 2012 года, примерно в 14 часов 00 минут, Хабаров А.Ю., управляя автомобилем марки *** гос.рег.знак ***, следуя у дома 5 корп. 2 по улице Орджоникидзе в г. Москве, совершил наезд на пешехода Т.И.Б., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Хабарова А.Ю. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.10.2012г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 26.10.2012г.; заявлением Трофимовой И.Х. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями свидетеля Трофимовой И.Б., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, изложенными в постановлении судьи; справкой из ГКБ N 1 им. Пирогова о нахождении на лечении Трофимовой И.Х. с 27.09.2012 г. по 11.10.2012 г. с диагнозом: открытый перелом правой пяточной кости со смещением отломков; также письменными объяснениями самого Хабарова А.Ю., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым он совершил наезд на пешехода Трофимову И.Б., и после чего лично отвез Трофимову И.Б. в ГКБ N1.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Хабаров А.Ю. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля Т.И.Б. (л.д.10), полученным в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, у суда не имеется, поскольку они конкретны, согласуются с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

К имеющейся в материалах дела копии заявления свидетеля Трофимовой И.Б., адресованного в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и ее телеграмме о невиновности Хабарова А.Ю., отсутствии события ДТП, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в их числе письменными объяснениями самой Трофимовой И.Б., ее заявлением в ГИБДД, и расценивает их, как данные с целью оказания помощи Хабарову А.Ю. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы в жалобе о невиновности Хабарова А.Ю. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, о непричастности к ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Хабарова А.Ю. о том, что дело было незаконно рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие, в связи с чем постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. нельзя признать незаконным, является несостоятельным, поскольку Хабаров А.Ю. был надлежащим образом извещен о рассмотрении делав отношении него, назначенного на 06.11.2012 г. в 12-00 час., об отложении рассмотрения дела на 13.11.2012 г. в 11 час. 30 мин., однако в судебные заседания не явился, направил для представления своих интересов своего защитника Кувыркину О.В., которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Хабарова А.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 25), в связи с чем дело в отношении Хабарова А.Ю. было обоснованно рассмотрено судьей в его отсутствие, с участием его защитника Кувыркиной О.В., нарушения права на защиту Хабарова А.Ю. судьей допущено не было.

Административное наказание назначено судом Хабарову А.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в том числе права Хабарова А.Ю. на защиту, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хабарова А.Ю. оставить без изменения, жалобу Хабарова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева