Постановление Томского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 4а-53/13

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Топильского Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 10 октября 2012 года и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 30 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 10.10.2012 Топильский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 30.10.2012 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Топильский Д.В. просит принятые по делу судебные решения отменить по тем основаниям, что административный материал составлен незаконно. Указал, что дело рассмотрено судьей районного суда формально. Знака 3.20, а также разметки, запрещающих обгон, на пути следования не было. Инспектор ДПС о месте расположения знака не сообщил, его наличие представить отказался. Отсутствие дорожной разметки подтверждается как протоколом, так и схемой нарушения. Отсутствуют и доказательства установки знака 3.20. В протоколе указано на нарушение п.11.5 ПДД РФ, который не имеет отношение к делу, и 1.3 ПДД РФ, являющийся информационным. Полагает, что при такой ситуации его действия нельзя квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, осталось без внимания то обстоятельство, что на момент составления протокола на данном участке велись ремонтные работы и действовали временные дорожные знаки. Водительское удостоверение изъято в отсутствие понятых. В схеме правонарушения расписался лишь для подтверждения того, что на данном участке не было дорожной разметки, о праве выразить письменно несогласие со схемой не знал. Схема составлена с нарушениями - не отражено количество полос, дорожная разметка, дорожные знаки, технические средства регулирования дорожного движения, ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения, направление движения, не указан масштаб схемы и др. Понятые при составлении схемы отсутствовали. Имеющаяся в материалах дела схема дислокации дорожных знаков и разметки не соответствует схеме нарушения, должна быть исключена из числа доказательств, так как на ней не отражен участок дороги, на котором он был остановлен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 10.10.2012 и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 30.10.2012 отмене или изменению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 26.07.2012 в 10 час. 50 мин. Топильский Д.В., управляя автомобилем марки /__/, государственный регистрационный знак /__/, на 1342 км автомобильной дороги /__/- /__/ совершил обгон автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на опасном повороте с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.11.5, 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Топильского Д.В. полностью нашли свое подтверждение в суде на основании доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы нарушения, рапорта инспектора ДПС, письменных объяснений Г., плана-дислокации (л.д.6 и его оборотная сторона), копии проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги М-5 (1340 - 1343 км) (л.д. 52, 53, 73, 74). Данные доказательства исследованы и оценены судьями наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Таким образом, вывод судебных инстанций о совершении Топильским Д.В. вмененного административного правонарушения является правильным.

Так, в протоколе об административном правонарушении 02 АТ N416542 от 26.07.2012 имеется подпись Топильского Д.В., свидетельствующая о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Собственноручно указал, что совершил обгон /__/, знак не видел, торопился домой, разметка отсутствовала.

Схема нарушения ПДД, имевшего место 26.07.2012 на 1342 км автодороги /__/- /__/- /__/, подписана Топильским Д.В., замечания, какие-либо дополнения по поводу составленной схемы и отраженной на ней ситуации отсутствуют.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств - механических транспортных средств, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Под обгоном в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно разделу 11 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Довод Топильского Д.В. о том, что отсутствуют доказательства установки знака 3.20 "Обгон запрещен" опровергается схемой нарушения, планом-дислокацией (л.д.6 и его оборотная сторона), копией проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги М-5 (1340 - 1343 км) (л.д. 52, 53, 73, 74).

Утверждение о том, что на момент составления протокола на данном участке велись ремонтные работы и действовали временные дорожные знаки, опровергается пояснениями Топильского Д.В. в судебном заседании 10.10.2012 (л.д.63), из которых следует, что ремонтные работы уже не велись, дорожное полотно эксплуатировалось в обычном порядке, никаких препятствий, которые бы не позволяли двигаться именно по своей полосе движения, не имелось.

Мнение Топильского Д.В. о том, что он не знал о праве внесения изменений в схему нарушения, не может быть принято во внимание, так как ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснена, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Часть 1 данной статьи говорит о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В связи с чем и довод о том, что схема составлена с нарушениями, признается необоснованным.

Довод жалобы о том, что схема нарушения составлена без участия понятых не может повлечь отмену судебных постановлений.

Имеющаяся в материалах дела схема дислокации дорожных знаков и разметки отражает участок дороги, на котором был остановлен Топильский Д.В. (1342 км автомобильной дороги /__/- /__/), а потому признана допустимым доказательством.

Остальные доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана соответствующая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Каких-либо других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Топильского Д.В. состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Топильского Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания Топильскому Д.В. определена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 10 октября 2012 года и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 30 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Топильского Д.В. оставить без изменения, жалобу Топильского Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов