Апелляционное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-817/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Гончарова А.И., Архипова А.В.,

при секретаре Копновой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Минлигалеева А.Ф. в защиту интересов обвиняемой Качаковой О.П. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 11 января 2013 года, которым

КАЧАКОВОЙ О. П., родившейся /__/ в /__/, гражданке /__/, владеющей /__/ языком, имеющей /__/ образование, работающей, /__/, проживающей по месту регистрации в /__/, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом до 14 марта 2013 года.

Качаковой О.П. запрещено в период нахождения под домашним арестом:

- выходить за пределы жилого помещения (территории соответствующего учреждения здравоохранения), за исключением того времени, когда обвиняемая будет участвовать в процессуальных действиях по настоящему уголовному делу, проходить амбулаторное или стационарное лечение;

- общаться с любыми лицами, за исключением близких родственников, перечень которых установлен п.4 ст.5 УПК РФ, а также защитников и медицинских работников в связи с амбулаторным или стационарным лечением;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, в том числе посредством электронных средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Качаковой О.П. в период нахождения под домашним арестом разрешено:

- прогулка на свежем воздухе в течение одного часа ежедневно с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по адресу: /__/;

- ежедневно с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут посещать магазины и аптеки, расположенные на /__/, салон оптики " /__/", расположенной по адресу: /__/, парикмахерскую " /__/", расположенную по адресу: /__/;

- использовать стационарную телефонную связь для общения со следователем, медицинскими учреждениями, а также с защитником и работниками филиала по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области;

- еженедельно по воскресеньям в период времени с 8 до 12 часов (включая время на передвижение к месту и обратно) покидать место жительства по адресу /__/ для посещения /__/, расположенные по адресу: /__/ , при посещении указанных Храмов разрешено общаться с лицами духовного сана, а также пользоваться для проезда до места их расположения и обратно к месту жительства общественным транспортом и такси;

- общаться с племянницей Н., родившейся /__/ в /__/, по месту жительства Качаковой О.П. и в период нахождения Качаковой О.П. в лечебных учреждениях;

- общаться с племянником Н., родившимся /__/ в /__/, по месту жительства Качаковой О.П.;

- с уведомлением следователя и без сопровождения сотрудников уголовно-исполнительной инспекции ходить в лечебное учреждение /__/ на медицинский массаж и еженедельно по субботам в период с 8 часов 30 минут до 12 часов 30 минут (включая время для передвижения к месту и обратно) плавать в бассейне в /__/ по адресу: /__/, куда следовать до места его расположения и обратно к месту жительства общественным транспортом и на такси;

- с уведомлением следователя и без сопровождения сотрудников уголовно-исполнительной инспекции в г. Томске лично через почтовое отделение связи отправлять письменные заявления, ходатайства и жалобы в органы следствия, прокуратуры и суд на решения и действия следователя по данному уголовному делу и получать на них ответ, а также лично подавать их в эти органы и принимать участие в рассмотрении их судом на территории г.Томска.

Осуществление контроля за соблюдением обвиняемой Качаковой О.П. установленных запретов и ограничений возложено на начальника филиала по Кировскому району г. Томска ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области. Также указанному органу поручено доставление обвиняемой от места нахождения под домашним арестом до места производства процессуальных действий по настоящему уголовному делу, а также в суд.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.И., выступление обвиняемой Качаковой О.П. и ее защитников - адвокатов Минлигалеева А.Ф., Машурова П.А., просивших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на залог, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело N 2012/8 возбуждено 14 мая 2012 года Следственным отделом УФСБ России по Томской области по факту хищения путем обмана денежных средств, выделенных на содержание личного состава ГУ МЧС России по Томской области и подразделений ФПС Томской области, совершенных руководством указанных структур, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ 15 мая 2012 года была задержана Качакова О.П., 17 мая 2012 года органами следствия ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст.159 УК РФ.

До 26 июля 2012 года обвиняемая содержалась под стражей. Кассационным определением Томского областного суда от 26 июля 2012 года мера пресечения в отношении Качаковой О.П. изменена на домашний арест.

13.09.2012 срок применения меры пресечения в отношении обвиняемой Качаковой О.П. продлен на два месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 15.11.2012.

12.11.2012 следственным отделением УФСБ России по Томской области по уголовному делу N 2012/8 Качаковой О.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, выделенных на содержание личного состава ГУ МЧС России по Томской области и подразделений ФПС Томской области, совершенных руководством указанных структур в группе лиц, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

13.11.2012 срок содержания обвиняемой Качаковой О.П. судом продлен на 1 месяц 29 суток, до 14.01 2013.

09.01.2013 срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа УФСБ России по Томской области К. до 10 месяцев, а именно до 14.03. 2013.

Всвоем ходатайстве от 09 января 2013 года, согласованном с руководителем следственного органа, следователь просил суд продлить Качаковой О.П. срок содержания под домашним арестом до 14 марта 2013 года. Указывал при этом, что срок ее содержания под домашним арестом истекает 14 января 2013 года, однако закончить предварительное расследование к названному времени не представляется возможным в связи с особой сложностью уголовного дела, обусловленной большим объемом следственных действий, необходимостью получения заключения фоноскопической судебной экспертизы, окончание которой, согласно данным экспертного учреждения запланировано на 28 января 2013 года, необходимостью проведения бухгалтерского, а также дополнительного фоноскопического исследования, необходимостьювыполнения иных следственных действий, направленных на окончание расследования. В обоснование своего ходатайства указывает также, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Качаковой О.П. данной меры пресечения, не изменились и не отпали, она обвиняется в совершении четырех умышленных тяжких преступлений из корыстных побуждений с использованием служебного положения, имеет влияние на подчиненных - свидетелей по данному уголовному делу, в связи с чем может оказать на них воздействие, чем воспрепятствует производству предварительного расследования.

11 января 2013 года суд продлил срок содержания Качаковой О.П. под домашним арестом до 14 марта 2013 года, поскольку на основании обстоятельств дела пришел к выводу о том, что Качакова О.П. может оказать воздействие на свидетелей обвинения, чем воспрепятствует производству предварительного следствия.

Не согласившись с решением суда, защитник - адвокат Минлигалеев А.Ф. обжаловал его в кассационном порядке, указав, что считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда о наличии оснований продлить срок домашнего ареста и невозможности изменить Качаковой О.П. меру пресечения на более мягкую являются необоснованными, не соответствуют требованиям процессуального закона и правоприменительной практике.

Указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В связи с тем, что первоначально мера пресечения в виде домашнего ареста избрана Качаковой О.П. кассационным определением от 26 июля 2012 года, невозможно установить, с какого момента исчислял суд первой инстанции срок, назначенный Качаковой О.П. для отбывания домашнего ареста, на какой срок его продлил, так как указанные сроки и даты между собой не совпадают. Из изложенного следует, что срок домашнего ареста Качаковой О.П. продлен на неопределенный срок, что само по себе влечет отмену постановления.

По его мнению, в нарушение постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" суд первой инстанции не выяснил обоснованность утверждения органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Ссылка на допрос 70 свидетелей, проведение 15 обысков и выемок документов, необходимость проведения бухгалтерской и дополнительной фоноскопической судебных экспертиз, судом первой инстанции сделана со слов следователя, что не может быть истолковано как выяснение данного обстоятельства. Указанные допросы, обыски и выемки уже проведены, а потому не могут являться основанием для вывода о невозможности закончить судебное следствие, ссылка на необходимость проведения указанных экспертиз также не обоснованна, так как они не назначены. Суд не установил, по каким причинам данные экспертизы не были назначены и проведены после предыдущего продления домашнего ареста Качаковой О.П.

Производство предварительного следствия одним следователем на протяжении восьми месяцев без создания следственной группы, свидетельствует, по его мнению, о надуманности доводов следователя в отношении сложности расследования и большого объема уголовного дела, либо о неэффективной организации предварительного расследования.

Критически относится к выводу суда о том, что отстранение Качаковой О.П. от занимаемой должности не исключает вывода о возможном воздействии на свидетелей в силу знакомства со свидетелями обвинения и нахождения их в зависимом от нее положении, так как она не уволена. Полагает, что данный вывод суда понуждает Качакову О.П. к увольнению до вынесения итогового решения по уголовному делу.

Кроме того, суд не учел, что свидетели по делу уже допрошены, следователь не приводит в своем ходатайстве такого основания невозможности закончить следствие, как допрос каких-либо свидетелей.

В тексте протоколов допроса свидетелей Б. и К. отсутствует какая-либо информация о том, что Качакова О.П. оказывала какое-либо давление на свидетелей. Использование своего служебного авторитета для подобного давления Качаковой О.П. не доступно в силу отстранения от занимаемой должности.

Суд не учел, что в течение 6 месяцев содержания Качаковой О.П. под домашним арестом, последней не было допущено ни одного нарушения условий содержания, в полной мере не учел состояние ее здоровья, в особенности заболевания позвоночника, постановлением нарушена часть 3 ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод, так как нарушено право Качаковой О.П. на скорейшее рассмотрение ее дела судом либо на освобождение до суда, обусловленное предоставлением гарантий явки в суд.

Просит постановление суда отменить, при рассмотрении апелляционной жалобы повторно рассмотреть заявленное в суде первой инстанции ходатайство об изменении меры пресечения на залог.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Томской области Трафимович С.В. опровергает приведенные в жалобе доводы и просит постановление суда оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из положений ч.2 ст. 109 следует, что продление срока домашнего ареста на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, указанные требования закона судом первой инстанции при продлении срока домашнего ареста судом соблюдены в полном объеме, данное решение суда подробно мотивировано в постановлении от 11 января 2013 года.

Срок домашнего ареста в отношении Качаковой О.П. истекал 14 января 2013 года.

09 января 2013 года срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 10 месяцев, а именно до 14 марта 2013 года, в связи со сложностью расследования уголовного дела.

То обстоятельство, что данное уголовное дело представляет особую сложность, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Для окончания предварительного следствия по делу необходимо выполнить ряд мероприятий, указанных следователем в его ходатайстве на имя суда, согласованном с руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Необходимость проведения указанных в ходатайстве следственных действий является обоснованной, при этом порядок и сроки проведения следственных действий определяются следователем.

Вопреки доводам жалобы обоснованность доводов следователя о невозможности в ранее установленные сроки окончания предварительного следствия проверялась судом и надлежащим образом отражена в судебном постановлении.

Необоснованного затягивания сроков расследования уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Оставляя избранную меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Качаковой О.П. без изменения, суд первой инстанции обоснованно учел, что обвинение в отношении Качаковой О.П. не изменено на менее тяжкое, она по прежнему обвиняется в совершении четырех преступлений, относящихся к категории тяжких, с использованием служебного положения заместителя начальника ГУ МЧС России по Томской области, в составе группы лиц, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. По делу к уголовной ответственности привлекается 4 лица, объем уголовного дела составляет 15 томов, по делу допрошено большое количество свидетелей и выполнено большое количество следственных действий, по делу требуется проведение дополнительных исследований и выполнение следственных действий, направленных на окончание расследования.

Обвиняемая входит в руководящий состав ГУ МЧС России по Томской области, имеет влияние на подчиненных, часть которых являются свидетелями по делу, в связи с чем даже будучи отстраненной от занимаемой должности, в силу своего служебного авторитета и знакомства с ними, имеет реальную возможность оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Качаковой О.П. меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, и в настоящее время, не отпали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела и отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении Качаковой О.П. на более мягкую, в том числе на залог.

Судебная коллегия также не усматривает никаких оснований для отказа в продлении срока домашнего ареста в отношении Качаковой О.П. и изменения меры пресечения на залог.

Утверждение автора жалобы о том, что вывод суда о возможном воздействии на свидетелей, в силу знакомства со свидетелями обвинения и нахождения их в зависимом от Качаковой О.П. положении, так как Качакова О.П. не уволена, понуждает ее к увольнению до вынесения итогового решения суда, по мнению судебной коллегии, является надуманным и не основанным на обстоятельствах дела.

Ссылаясь на отсутствие в протоколах допроса свидетелей Б. и К. информации о том, что Качакова О.П. оказывала давление на свидетелей, автор жалобы неверно интерпретирует решение суда, поскольку указаний на такие действия со стороны Качаковой О.П. в постановлении суда первой инстанции нет.

Однако это не гарантирует того, что такие действия со стороны обвиняемой не будут предприняты в случае ее освобождения из-под домашнего ареста. Как следует из показаний указанных свидетелей, они знакомы с обвиняемой, и находятся в зависимом от нее положении.

Никаких неопределенностей в отношении срока продления Качаковой О.П. домашнего ареста постановление суда от 11 января 2013 года не содержит, поскольку срок домашнего ареста продлен по конкретную дату - до 14 марта 2013 года.

При принятии решения по заявленному следователем ходатайству, судом учтено, что Качакова О.П. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства в /__/, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялась, имеет специальное звание, награждена нагрудным знаком /__/.

Именно с учетом указанных обстоятельств в постановлении суда содержится весьма значительный объем разрешений в отношении Качаковой О.П., а потому все обстоятельства, касающиеся личности обвиняемой и состояния ее здоровья, судом учтены в полной мере.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и изложенные обвиняемой и защитниками в судебном заседании, также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

В обжалуемом постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления срока домашнего ареста, изложил доводы в обоснование принятого решения, сомневаться в законности и обоснованности которых у судебной коллегии нет оснований.

Обоснованность обвинения в совершении инкриминируемых Качаковой О.П. преступлений, проверялась судом первой инстанции, и подтверждена представленными в суд материалами уголовного дела.

Данных, объективно свидетельствующих о наличии препятствий в отбывании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, в материалах дела нет и в суд не представлено.

Объем установленных в отношении Качаковой О.П. ограничений и разрешений соответствует закону, а также данным о ее личности и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 11 января 2013 года в отношении обвиняемой Качаковой О. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Минлигалеева А.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи: