Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-217/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Шаминой С.Н. на решение Северского городского суда Томской области от 15 ноября 2012 года

дело по иску Шаминой С.Н. к открытому акционерному обществу "Северский пищекомбинат" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, начисленной, но не выплаченной при увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., возражения представителя конкурного управляющего ОАО "Северский пищекомбинат" Палагина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамина С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Северский пищекомбинат" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, начисленной, но не выплаченной при увольнении, в сумме /__/ рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указала, что решением Северского городского суда Томской области от 03.02.2010 с ОАО "Северский пищекомбинат" в её пользу взыскана задолженность по заработной плате и денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в общей сумме /__/ рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Северска УФССП России по Томской области от 19.03.2010 возбуждено исполнительное производство. Задолженность по заработной плате выплачена в следующие сроки: 26.07.2012 в сумме /__/ рублей, 10.08.2012 в сумме /__/ рублей и 06.09.2012 в сумме /__/ рублей. Полагала, что на взысканные судом денежные средства за период с 14.01.2010 по 05.09.2012 подлежит начислению денежная компенсация по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с нарушением трудовых прав ей причинены нравственные страдания.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд на основании ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 208, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шамина С.Н. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований. Полагает выводы суда об отсутствии права на получение денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не основанными на законе, при этом указывает, что компенсация, предусмотренная данной статьей, представляет собой вид материальной ответственности и является санкцией за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы. Поскольку настоящие требования заявлены в рамках трудовых отношений, поэтому при их разрешении ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации является специальной нормой права об ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся работнику выплат. Кроме того, указывает, что требования по взысканию компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и индексация по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканных судом денежных сумм заработной платы являются самостоятельными способами защиты. При этом ссылается на судебную практику, указывая на ее единство.

В соответствии с ч. 5 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Шаминой С.Н.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шамина С.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Северский пищекомбинат", откуда уволена 10.06.2009. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2009 ОАО "Северский пищекомбинат" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

03.02.2010 Северским городским судом Томской области принято решение о взыскании в пользу Шаминой С.Н. с ОАО "Северский пищекомбинат" задолженности по заработной плате и выплатам, начисленным, но не выплаченным при увольнении, в размере /__/ рублей, а также денежной компенсации за нарушение сроков выплаты по состоянию на 13.01.2010 в размере /__/ рублей, а всего - /__/ рублей (л.д. 4-5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области от 19.03.2010 в отношении ОАО "Северский пищекомбинат" возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Шаминой С.Н. денежных средств (л.д. 6).

Указанная задолженность в размере /__/ рублей истцу выплачена в следующие сроки: 26.07.2012 в сумме /__/ рублей по расходному ордеру в кассе ОАО "Северский пищекомбинат"; 10.08.2012 в сумме /__/ рублей и 06.09.2012 в сумме /__/ рублей перечислено отделом судебных приставов на лицевой счет истца в ОАО /__/ (л.д. 11-12).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании денежной компенсации по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении присужденных судом денежных сумм, заявленные после прекращения трудовых отношений с ответчиком, признанным в установленном порядке банкротом, в период конкурсного производства, а также в ходе осуществления производства, связанного с исполнением судебных постановлений, не подлежат удовлетворению, поскольку для защиты прав взыскателя, которым фактически является истец, законом предусмотрен иной механизм, в частности, положения ч. 1 ст. 208, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда и являющиеся процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

С такими выводами и их обоснованностью судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Кроме того, из содержания ст. 140 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, самостоятельно обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательств. С того момента, когда работодатель уклонился от выплаты денежной компенсации в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, можно говорить о факте нарушения прав гражданина, что является основанием к обращению в суд за восстановлением нарушенного права. При этом не имеет значение тот факт, производится ли задержанная выплата самим работодателем либо, как в данном случае, органами, исполняющими судебное решение о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом решение суда о взыскании причитающихся работнику денежных сумм в счет оплаты труда и иных связанных с ней выплат не устанавливает нового денежного обязательства и не определяет иные сроки его исполнения, а лишь разрешает спорное правовое отношение сторон, основанное на положениях заключенного между сторонами трудового договора, в частности о своевременной и в полном объеме выплате работнику причитающихся ему сумм оплаты труда.

Сроки исполнения данного обязательства определены положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации и принятием судебного решения, установившего полный размер требований работника по оплате труда по трудовому договору, данные сроки не изменяются.

Кроме того, компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является по своей природе мерой ответственности работодателя, каковой не является индексация сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. В данном случае индексация представляет собой механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательной способности невыплаченной в срок заработной платы.

Следует также учитывать, что в соответствии с абз. 3 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Из изложенного следует, что взыскание денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы возможно наряду с взысканием индексации за просрочку выплаты задолженности.

При этом принятие арбитражным судом решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении ответчика не может являться основанием для отказа Шаминой С.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормы о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда за нарушение прав работника прямо предусмотрены трудовым законодательством (ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), а в силу абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, то есть относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Кроме того, взыскание компенсаций за несвоевременную задержку выплаты заработной платы и морального вреда не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Учитывая, что денежная компенсация за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2009 по 13.01.2010 в размере /__/ рублей взыскана решением суда от 03.02.2010, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Шаминой С.Н. денежную компенсацию за заявленный истцом период с 14.01.2010 по 05.09.2012 (день, предшествующий фактическому расчету), при этом учитывая, что задолженность выплачивалась частями, а именно: 26.07.2012 в сумме /__/ рублей; 10.08.2012 в сумме /__/ рублей; 06.09.2012 в сумме /__/ рублей.

Так, за период с 14.01.2010 по 25.07.2012 компенсация за задержку выплаты заработной платы составит /__/ рубль в соответствии с расчетом:

/__/ рублей (задолженность по заработной плате) х 1/300 х 8% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) х 924 дня = /__/ рубль.

За период с 26.07.2012 по 09.08.2012 компенсация за задержку выплаты заработной платы составит /__/ рублей в соответствии с расчетом:

/__/ рубля (остаток задолженности по заработной плате) х 1/300 х 8% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) х 15 дней = /__/ рублей.

За период с 10.08.2012 по 05.09.2012 компенсация за задержку выплаты заработной платы составит /__/ рублей в соответствии с расчетом:

/__/ рубля (остаток задолженности по заработной плате) х 1/300 х 8% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) х 27 дней = /__/ рублей.

Общая сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет /__/ рублей ( /__/ рубль + /__/ рублей + /__/ рублей).

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При установленных конкретных обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу Шаминой С.Н. с ОАО "Северский пищекомбинат" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, поскольку ответчиком нарушены права истца на своевременное получение взысканной решением суда заработной платы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2487,70 рублей. (Расчет на основании абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: /__/ рублей + 3 % х /__/ рублей = /__/ рубле + /__/ рублей согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 15 ноября 2012 года отменить, принять новое, которым иск Шаминой С.Н. к открытому акционерному обществу "Северский пищекомбинат" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, начисленной, но не выплаченной при увольнении, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат" в пользу Шаминой С.Н. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 14 января 2010 года по 05 сентября 2012 года в размере /__/ ( /__/) рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ ( /__/) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2487 рублей 70 копеек (двух тысяч четырехсот восьмидесяти семи рублей семидесяти копеек).

Председательствующий

Судьи: