Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-197/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Кребеля М.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Колпашевского городского поселения Томской области Пинчука А. П. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 02 октября 2012 года

по иску Администрации Колпашевского городского поселения Томской области к Савиной Д. А. об истребовании нежилого помещения из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Колпашевского городского поселения Томской области обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика освободить от незаконного владения нежилое помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: /__/.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Администрации Колпашевского городского поселения Томской области отказано.

Представителем Администрации Колпашевского городского поселения Томской области Пинчуком А.П. на данное решение суда подана апелляционная жалоба, возбуждено апелляционное производство.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления ее без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

К апелляционной жалобе, подписанной представителем Администрации Колпашевского городского поселения Томской области Пинчуком А.П., в подтверждение полномочий приложена ксерокопия доверенности от 17.08.2012, заверенная управляющим делами Администрации Колпашевского городского поселения Томской области Л. и печатью.

Согласно действующему законодательству доверенность выдается и оформляется в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ и ст. 185-187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

Согласно п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Приложенная к апелляционной жалобе доверенность указанным требованиям закона не отвечает, поскольку документов, подтверждающих полномочия Л. на заверение документов от имени Администрации Колпашевского городского поселения Томской области, в суд не представлено. В связи с этим приложенную к жалобе копию доверенности нельзя признать заверенной надлежащим образом.

Поскольку надлежащие сведения о полномочиях Пинчука А.П. на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени Администрации Колпашевского городского поселения Томской области в деле отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым применить аналогию закона, то есть положения части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, указанные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19 июня 2012 года, и оставить апелляционную жалобу Администрации Колпашевского городского поселения Томской области без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Администрации Колпашевского городского поселения Томской области Пинчука А. П. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 02 октября 2012 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: