Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 января 2013 г. по делу N 33-430/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Милютина В.Н.,

Таратановой Л.Л.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тахаутдинова О.Д. - Хаертдинова Б.А. на решение Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тахаутдинова О.Д. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Яковлеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать;

исковые требования Костылева В.В. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Тахаутдинову О.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично;

установить вину Тахаутдинова О.Д. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ... года около 17 часов 10 минут, на пересечении ул. ... Республики Башкортостан, с участием транспортных средств - автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Тахаутдинова О.Д., автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N... под управлением Яковлева СВ. и автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Т.;

взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Костылева В.В. страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб.;

в удовлетворении остальных исковых требований, Костылева В.В. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Тахаутдинову О.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тахаутдинов О.Д. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, Яковлеву О.В. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, расходов по оплате экспертизы ... рублей, по уплате государственной пошлины ... рублей. В обоснование требований указывал на то, что ... года на пересечении улиц ... произошло столкновение автомобиля ...", государственный номер N..., под управлением Тахаутдинова О.Д. и автомобиля "...", государственный номер N..., под управлением Яковлева СВ., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. От удара автомобиль под управлением Тахаутдинова О.Д. выехал на полосу встречного движения, где произошло второе столкновение с автомобилем "...", государственный номер N..., под управлением Т. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца "..." получил механические повреждения, чем его собственнику Тахаутдинову О.Д. причинен ущерб, подлежащий компенсации страховой компанией и лицом, причинившим вред, т.е. ответчиками по делу.

Определением судьи Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Т.

Костылев В.В. обратился в суд с исковым заявлением как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, к ОСАО "Ингосстрах", Тахаутдинову О.Д. о взыскании страхового возмещения ..., расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины ... рублей, расходов по оформлению доверенности представителю ... рублей. В обоснование иска указывал на то, что ... года на пересечении улиц ... произошло столкновение автомобиля "...", государственный номер N..., под управлением Яковлева С.В. и автомобиля ...", государственный номер N... под, управлением Тахаутдинова О.Д., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Также в указанном дорожно-транспортном происшествии принял участие водитель Т., управлявший автомобилем ...", государственный номер N.... В результате столкновения транспортных средств, автомобиль "...", принадлежащий Костылеву В.В. на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "...", стоимость восстановительного ремонта ... коп. Гражданская ответственность виновного в ДТП Тахаутдинова О.Д. по договору ОСАГО застрахована в ОСАО "Ингосстрах", а потому Костылев В.В. просил признать виновным Тахаутдинова О.Д. в ДТП и взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта, так как она не превышает пределов лимита ответственности страховщика в ... руб., а также судебные расходы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем Тахаутдинова О.Д. - Хаертдиновым Б.А. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, по тем основаниям, что вина Тахаутдинова О.Д. в дорожно-транспортном происшествии не подтверждается представленными суду доказательствами, не установлены факты имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения данного дела. Показания свидетелей противоречат обстоятельствам дела, поэтому должны быть критически оценены судом.

Судебная коллегия, выслушав представителя Тахаутдинова О.Д. - Хаертдинова Б.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя КостылеваВ.В. и Яковлева С.В. - Кузнецова С.В., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ... года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. "в" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Тахаутдинова О.Д., управлявшего автомобилем марки ""...", государственный номер N....

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года около 17.40 час. на пересечении улиц ... произошло столкновение автомобиля "...", государственный регистрационный знак N..., под управлением Тахаутдинова О.Д. и автомобиля ... государственный регистрационный знак N..., под управлением Яковлева С.В. Далее, автомобиль под управлением Тахаутдинова О.Д. от удара совершил второе столкновение на полосе встречного движения с автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Т.

В силу требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, на запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

Решением Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по ... от ... года о признании Тахаутдинова О.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере ... рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что данное прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Тахаутдинова О.Д., не исключает его вины в произошедшем ДТП и в причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождение Тахаутдинова О.Д. от возмещения потерпевшим материального ущерба.

Так, из представленной суду схемы места дорожно - транспортного происшествия от ... года следует, что автомобиль под управлением Тахаутдинова О.Д. двигался по ... РБ со стороны ... в сторону ..., а автомобиль под управлением Т. следовал в противоположному ему направлении. Автомобиль под управлением Яковлева СВ. следовал по ул. ... со стороны ....

Как следует из схемы ДТП, автомобиль Тахаутдинова О.Д. до столкновения с автомобилем под управлением Яковлева СВ. проехал расстояние равное 39,9 м. (23 м. /расстояние от светофора до начала перекрестка со стороны .../ +16 м. /длина проезжей части .../ + 0,9 м. /расстояние от конца перекрестка со стороны ... до места столкновения/). При этом водитель Яковлев С.В. проехал расстояние от светофора до места столкновения равное 20,6 м. (14,5 м./от светофора до начала перекрестка улиц ... со стороны .../ + 6,1 м. /ширина проезжей части ... в 16,1 м. за вычетом расстояния от конца перекрестка со стороны ... в 10 м./). Также из представленной схемы видно, что столкновение автомобиля под управлением Тахаутдинова О.Д. с автомобилем под управлением Т. произошло на полосе встречного движения для истца.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия от ... года указаны видимые повреждения, полученные автомобилями "..., а именно зафиксировано то, что в результате столкновения пострадали передние части транспортных средств.

Данные, отраженные в схеме ДТП согласуются с показаниями свидетелей К., Р., А., В., данных после дорожно - транспортного происшествия, после разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний названных свидетелей следует, что автомобиль "..." проезжал перекресток улиц ... ... РБ на запрещающий сигнал светофора, в то время как автомобиль "..." выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и проехал до момента столкновения трамвайные пути. Затем автомобиль "..." отбросило на автомобиль "...".

Суд обоснованно пришел к выводу об объективности и достоверности показаний свидетелей, поскольку они не противоречат схеме ДТП и локализации механических повреждений на транспортных средствах, а также пояснениям, данных ими в рамках административного производства.

Кроме того, судом первой инстанции исследована справка о режиме работы светофора МУЭП "...", согласно которой водитель Т. остановил свой автомобиль на запрещающий сигнал светофора, который горел 23 секунды и возобновил движение на желтый сигнал светофора, горевший 3 секунды, а столкновение автомобилей под управлением Яковлева СВ. и Тахаутдинова О.Д. произошло когда последний проехал большую часть перекрестка, следовательно, водитель Яковлев С.В. начал движение на разрешающий сигнал светофора, который горел для него 20 секунд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тахаутдинова О.Д., суд верно пришел к выводу о том, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тахаутдинова О.Д., нарушившего требования п. 6.13 ПДД РФ, поскольку автомобиль "..." не остановился на запрещающий сигнал светофора, а продолжил движение по ..., что повлекло столкновение с автомобилем "...", а затем столкновение с автомобилем "...".

Собственником автомобиля "...", государственный регистрационный знак N... является Костылев В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства ....

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Тахаутдинова О.Д. по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ N...).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного КостылевуВ.В. ущерба лежит на страховой компании ОСАО "Ингосстрах".

Согласно отчету N... от ... года, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "..." с учетом износа составила ... рублей ... копейка.

Изучив экспертное заключение, составленное независимым экспертом-оценщиком К. N... от ... года, суд первой инстанции правильно указал, что отчет составлен верно, выполнен экспертом-оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от ... года и федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N...), утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от ... года N..., сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Отчете, а именно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... года N... "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы".

На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу, что указанный выше отчет является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, составленным в соответствии с ФЗ-135 "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... года N..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, правомерно удовлетворил исковые требования КостылеваВ.В. о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Костылева В.В. страхового возмещения в сумме ... в пределах лимита ответственности.

Суд обоснованно, с учетом требований ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Костылева В.В. и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям - ... рублей, расходы, связанные с оформление нотариальной доверенности - ... рублей, а также расходы на услуги представителя в разумных пределах - ... рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку судом правомерно установлена вина Тахаутдинова О.Д. в ДТП и удовлетворены требования Костылева В.В., о возмещении материального ущерба, вследствие виновных действий Тахаутдинова О.Д., правовых оснований, по мнению судебной коллегии, для удовлетворения исковых требований Тахаутдинова О.Д. к СОАО "ВСК", Яковлеву О.В., о возмещении материального ущерба и судебных расходов, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Тахаутдинова О.Д. - Хаердинова Б.А. о том, что вина Тахаутдинова О.Д. в дорожно-транспортном происшествии не подтверждается представленными суду доказательствами, являются необоснованными, поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть исходя из виновности лица ответственного за причинение вреда, которая устанавливается судом при исследовании и оценки представленных сторонами доказательств в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела. В свою очередь Тахаутдинов О.Д. в нарушении ст.ст. 12, 56ГПК РФ не представил доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Костылева В.В. были причинены механические повреждения, произошло не по его вине.

Ссылка жалобы о том, что вывод суда о виновности Тахаутдинова О.Д. не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, по мнению судебной коллегии, исходя из установленных выше обстоятельств, является несостоятельной.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей Рыжевского и Андросенко недостоверны, поскольку их показания появились спустя неделю после ДТП и в материалах дела нет данных о том, что они присутствовали на месте ДТП, не находят своего подтверждения, поскольку как следует из первоначальных объяснений данных свидетелей, они являлись очевидцами дорожного происшествия, имевшего место ... года, были вызваны на разбор ДТП в ОГИБДД и были опрошены ... года, их показания согласуются с имеющимися в деле и исследованными судом объективными доказательствами.

Довод жалобы о том, что показаниям участника ДТП Т. дана неверная оценка, является необоснованным, поскольку Т. в суде первой инстанции пояснил, что ... года он ехал на автомобиле "..." по ... в направлении ..., когда остановился на запрещающий сигнал светофора, при загорании желтого сигнала светофора начал движение, проехав 1-3 метра от линии светофора остановился и в этот момент увидел как столкнулись автомобили "..." и "...". До столкновения автомобиль "..." проехал трамвайные пути. Затем автомобиль "..." от столкновения отбросило на полосу встречного для него движения и допустил столкновение с автомобилем, управляемым им. Данные объяснения Т., посчитал суд подтверждают, что автомобиль "..." проезжал перекресток улиц ... на запрещающий сигнал светофора, так как автомобиль "...", под управлением Т. стоял на линии светофора. Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно оценки показаний Т.

Ссылка жалобы о том, что суд не дал оценку характеру и локализации механических повреждений автомобилей является также несостоятельной, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе характеру и локализации повреждений автомобилей, что отражено в решении. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с постановленным по делу решением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тахаутдинова О.Д. - Хаердинова Б.А., - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи В.Н. Милютин

Л.Л. Таратанова

Справка: судья Михадюк Е.Н.