Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 29 января 2013 г. по делу N 33-165/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе КПКГ "Успех" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2012 года, которым кредитному потребительскому кооперативу граждан "Успех" отказано в иске к Пушниковой А.П. и Васеневой А.В. о взыскании процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Успех" обратился в суд с иском к Пушниковой А.П. и Васеневой А.В. о взыскании процентов за пользование займом в размере ... копеек, расходов по уплате госпошлины в размере ... копеек.

В обоснование иска указал, что 26 октября 2009 года между истцом и Пушниковой А.П. заключен договор займа денежных средств в размере ... рублей N 616 на срок до 26 октября 2010 г. с уплатой 8 процентов в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Васеневой А.В. заключен договор поручительства N 616-1 от 26 октября 2009 года. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 22 апреля 2010 года с ответчиков солидарно взыскана сумма займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... копеек, пени в размере ... рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей копеек. Решение суда исполнено ответчиками 25 мая 2012 года, в связи с чем проценты за пользование займом за период с 15 марта 2010 года до 25 мая 2012 года в сумме ... копеек подлежат взысканию.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе КПКГ "Успех" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2009 года между истцом и Пушниковой А.П. заключен договор займа N 616 денежных средств в размере ... рублей на срок до 26 октября 2010 г. с уплатой 8 процентов в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Васеневой А.В. заключен договор поручительства N 616-1 от 26 октября 2009 года.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком решением Йошкар-Олинского городского суда от 22 апреля 2010 года с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по договору.

Судом установлено, что решение суда исполнено 25 мая 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Пунктом 6.1 договора займа N 616 от 26 октября 2009 года предусмотрено, что настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Пунктом 5.2 договора поручительства N 616-1 от 26 октября 2009 года предусмотрено, что договор поручительства действует в течение срока действия договора займа, указанного в п. 1.1 договора (до 26 октября 2010 года), в том числе и на срок его пролонгации.

Применительно к правилам части 2 статьи 157, части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правильно сделан вывод о том, что договор займа заключен сторонами под отменительным условием, заключающимся в том, что при уплате Пушниковой А.П. суммы займа (... рублей - п. 1.1 договора) обязательства сторон по настоящему договору прекращаются полностью. В свою очередь, прекращение обязательства, согласно общему юридическому толкованию, есть отпадение правовой связанности его субъектов, утрачивающих вследствие этого субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательства.

Отказывая во взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исходил из того, что все обязательства сторон, вытекающие из договора займа, прекратились 25 мая 2012 года, в том числе обязательства по уплате процентов, а требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа заявлены истцом 28 сентября 2012 года.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан "Успех" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судья О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина