Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 31 января 2013 г. по делу N 33-170

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В., судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кудряшкина И.Ю. ЧуркинаР.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кудряшкина И.Ю. к СОАО "ВСК" в лице Марийского филиала СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в лице Марийского филиала СОАО "ВСК" в пользу Кудряшкина И.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшкин И.Ю. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" в лице Марийского филиала СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате оценки в размере ... рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование иска указал, что он 00.00.00 заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему ТС. В период действия договора 00.00.00 около ... час. ... мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС под управлением Морякова Н.Н. ТС в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, однако страховая компания его не выплатила. Размер ущерба определен на основании независимой оценки ООО "БС".

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кудряшкина И.Ю. Чуркин Р.А. просит решение отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кудряшкина И.Ю. в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Моряков Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Кудряшкина И.Ю., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения представителя СОАО ВСК" в лице Марийского филиала СОАО "ВСК" Мосунова И.А., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 00.00.00 между Кудряшкиным И.Ю. и СОАО "ВСК" в лице Марийского филиала СОАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая сумма составила ... рублей ... копеек. Срок действия договора с 00.00.00 по 00.00.00. 00.00.00 около ... час. ... мин. на ... Моряков Н.Н., управлявший принадлежащим истцу ТС, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управление, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим наездом на дерево, и ТС истца получил механические повреждения. 00.00.00 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой суммы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства и пришел к выводу что страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Сторона истца в апелляционной жалобе не согласна с определением размера восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы и с частичным взысканием расходов на представителя.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно копии страхового полиса от 00.00.00, представленного стороной истца в подтверждение заключенного договора страхования, страховое возмещение выплачивается в размере стоимости восстановительного ремонта или путем направления на ремонт на гарантийную дилерскую СТОА.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика размера ущерба в виде восстановительного ремонта, требований о возмещении ущерба путем проведения ремонта на гарантийной дилерской СТОА истцом не заявлялось. Более того, согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции в настоящее время ТС продан в неотремонтированном состоянии, что по мнению коллегии свидетельствует о невозможности выплаты страхового возмещения истцу в виде оплаты стоимости ремонта на гарантийной дилерской СТОА.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО "БС", в соответствии с экспертным заключением N ... которого стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2012 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Э". Согласно экспертного заключения N ... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет ... рубля ... копеек.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции принял за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "...".

Производя оценку данного экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и исходил из того, что экспертное заключение получено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Утверждения представителя истца о том, что судом необоснованно положены в основу решения расчеты стоимости восстановительного ремонта ТС, произведенные экспертом ООО "Э" в ходе судебной автотовароведческой экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Как отмечалось выше, суд первой инстанции оценил данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ и мотивировал свои выводы относительно того, почему предпочтение отдано этому заключению. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В самом заключении указано, что эксперт исходил из реально сложившемся уровнем цен в нашем регионе на ремонтные работы, а также нормативно устанавливаемых коэффициентов, связанных с объектами экспертизы. Все расчеты, имеющиеся в экспертном заключении, выполнены в соответствии с нормативными актами, экспертиза произведена на основании руководящего документа N....

Судебная коллегия полагает, что при определении размера ущерба судом обоснованно приняты за основу повреждения ТС истца, отраженные в актах осмотров от 00.00.00 и от 00.00.00, поскольку характер механических повреждений и их локализация согласуются между собой и с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, акты осмотров составлены незаинтересованным лицом.

В судебном заседании был допрошен эксперт П.А.С., который подтвердил свои выводы о размере восстановительного ремонта ТС истца, дал подробные ответы на вопросы сторон.

Стороной истца не было представлено суду доказательств необходимости приобретения запасных частей определенного производителя и у определенного продавца, в том числе по причине нахождения ТС на гарантийном обслуживании, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном расчете размера ущерба, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным согласиться с выводами суда о принятии за основу результатов судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Э", и не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, в связи с чем доводы о том, что в судебной автотовароведческой экспертизе не учтена стоимость заменяемых деталей и ремонтных работ, подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют. Представителем истца не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом выплаты ответчиком Кудряшкину И.Ю. страхового возмещения в размере ... рублей, включающего расходы на восстановительный ремонт и на проведение оценки в ООО "БС", суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, интересы Кудряшкина И.Ю. по данному гражданскому делу представлял Чуркин Р.А., которому истцом было оплачено ... рублей, что подтверждается квитанциями от 00.00.00 и 00.00.00.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Данный размер является разумным и обоснованным, поскольку учитывает объем и качество оказанной юридической помощи, обстоятельства дела, не представляющего сложности, характер спора, объем необходимой к сбору доказательственной базы, ценность приобретенного Кудряшкиным И.Ю. блага, уровень оплаты аналогичных услуг, примерное время, необходимое представителю, как квалифицированному специалисту, для подготовки к данному делу, участие представителя в нескольких непродолжительных по времени судебных заседаниях. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканный на оплату услуг представителя размер суммы является заниженным, подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кудряшкина И.Ю. Чуркина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов