Апелляционное определение СК по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-267/2013

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Планкиной А.Н. страховую выплату на восстановительный ремонт автомобиля в размере ... руб. ... коп., убытки в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере ... руб. ... коп., расходы на представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Планкина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл, просила с учетом последующих уточнений взыскать невыплаченную страховую выплату в размере ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В обоснование иска было указано, что в результате произошедшего 00.00.00 около ... часов ... минут у дома N... по ул. ... в г. ... дорожно-транспортного происшествия с участием ТС1 под управлением К. и ТС2 под управлением П., принадлежащей на праве собственности Планкиной А.Н., ее автомашине причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан К. Гражданская ответственность указанного лица была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило в возмещение ущерба страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с этим истец обратилась за независимой экспертизой в ООО "ПЭ". Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости автомобиля ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Бакулина Н.А. просит решение суда изменить, исключив из взысканного сумму штрафа в размере ... руб. ... коп. В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции необоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. От Планкиной А.Н. претензий о доплате страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости не поступало, в связи с этим полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы., истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Бакулиной Н.А., просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 00.00.00 в ... часов ... минут у дома N... по ул. ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1 под управлением К. и ТС2 под управлением П., принадлежащей на праве собственности Планкиной А.Н. (л.д. 8). Виновником ДТП признан К., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра (л.д. 7). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность К. была застрахована в

ООО "Росгосстрах", которое в соответствии с актом о страховом случае N... от 00.00.00 признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение, оценив размер причиненного ущерба в ... руб. ... коп. (л.д. 9).

В соответствии с заключением N... о стоимости ремонта ТС2, составленным ООО ... "ПЭ" 00.00.00 в связи с обращением истицы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп. (л.д. 13). В соответствии с заключением N... об утрате товарной стоимости ТС2, составленным ООО ... "ПЭ" 00.00.00, величина утраты товарной стоимости была определена в ... руб. ... коп. (л.д. 22).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "... "А-12" N... от 00.00.00 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости определена в ... руб. (л.д. л.д. 88, 90).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлениемПравительства Российской Федерацииот 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание размер выплаченной ответчиком суммы (... руб. ... коп.), данные судебной автотовароведческой экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа (... руб. ... коп.) и размера компенсации утраты товарной стоимости (... руб. ... коп.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховой выплаты, возмещения утраты товарной стоимости и судебных издержек. Произведенные судом расчеты проверены и являются верными. Решение суда первой инстанции в этой части сторонами не обжаловано.

В апелляционной жалобе представитель филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора страхования риска ответственности, поскольку данный закон и Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеют разный предмет правового регулирования. Приведенные доводы являются юридически несостоятельными.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования Планкиной А.Н. о выплате страхового возмещения, необходимого для приведения поврежденного автомобиля в состояние, существовавшее до наступления страхового случая, не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя. При таких обстоятельствах применение судом п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является обоснованным, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит положений, касающихся взыскания штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа определен судом верно, с учетом требований действующего законодательства.

Довод жалобы на то, что от Планкиной А.Н. претензий о доплате страхового возмещения не поступало, в связи с чем ею не был соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, основан на неверном толковании закона. Названная норма устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей и не содержит требований, предусматривающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, не опровергают правильность выводов суда и основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Медведева И.А.