Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 22 января 2013 г. по делу N 33-59/31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Елиной Т.А.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Панковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 января 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Военно-страховая компания" Козловой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Исаева Е.В., действующая по доверенности в интересах Федосеева Е.В., обратилась в суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", юридических услуг в размере "данные изъяты", услуг нотариуса в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что 07 мая 2011 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Рено РС, государственный регистрационный знак "N" на основании правил страхования наземного транспорта от 28 марта 2008 г. N 125, что подтверждается страховым полисом "N". 24 февраля 2012 г. по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено указанное транспортное средство, принадлежащее Федосееву Е.В. 27 февраля 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 05 марта 2012 г. состоялся осмотр транспортного средства с указанием всех повреждений от ДТП. Страховая компания данное ДТП признала страховым случаем и обещала произвести выплату, однако страховое возмещение выплачено не было, письменного отказа в адрес истца также не направлялось. Согласно пункту 7.9.3 Правил страхования страховщик обязан принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда страховым в течение пяти рабочих дней, однако только 28 июня 2012 г. ответчик выдал направление на ремонт СТОА, но к этому времени истцом машина была продана. Согласно

отчету от 15 августа 2012 г., составленного ИП Ш.Р.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2012 г. исковые требования Федосеева Е.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Федосеева Е.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" в возмещение понесенных истцом судебных расходов. В остальной части иска отказать."

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Военно-страховая компания" Козлова Н.А. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая, что суд необоснованно при удовлетворении иска исходил из того, что в нарушение договора страхования, страховая компания своевременно не направила транспортное средство истца для проведения ремонтных работ, поэтому истцом на момент проведения необходимых проверок указанный автомобиль был продан. При заключении договора добровольного страхования транспортного средства от 18 мая 2011 г. истец был ознакомлен с условиями Правил страхования наземного транспорт от 28 марта 2008 г. и согласен с ними, однако не уведомил страховщика об отчуждении транспортного средства в собственность другого лица, поэтому на основании пункта 7.7.12 Правил, страховщик имеет право удержать 50% от причитающегося к выплате страхового возмещения по любому из рисков. На основании чего, суд, вынося решение, должен был руководствоваться Правилами страхования и взыскать со страховщика 50% от величины стоимости восстановительного ремонта, то есть "данные изъяты". Также судом неправомерно взысканы расходы, связанные с составление отчета ИП Ш.Р.М. от 15 августа 2012 г., поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как формой выплаты по договору страхования является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В судебное заседание истец Федосеев Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 172), о причинах неявки в суд не известил, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Военно-страховая компания" Козлова Н.А. доводы жалобы поддержала, представитель Федосеева Е.В. Балаева Е.Н. возразила против доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Военно-страховая компания", представителя истца проверив законность и обоснованность решения суда с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что между Федосеевым Е.В. и СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия "N" от 07 мая 2011 г. в отношении автомобиля Рено CP, государственный регистрационный знак "N". Страховая сумма по договору добровольного страхования транспортного средства составила "данные изъяты". Срок действия договора страхования с 18 мая 2011 г. по 17 мая 2012 г.

Неотъемлемой частью договора являются Правила N 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28 марта 2008 г. Факт получения указанных Правил страхования и ознакомления с их содержанием удостоверен подписью Федосеева Е.В. Правила являются неотъемлемой частью договора страхования.

24 февраля 2012 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 февраля 2012 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2012 г.

27 февраля 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

05 марта 2012 г. проведен осмотра транспортного средства истца и составлен акт осмотра транспортного средства.

22 апреля 2012 г. истцом автомобиль Рено CP, государственный регистрационный знак "N", продан за "данные изъяты".

28 июня 2012 г. СОАО "ВСК" направило истцу сообщение о предоставлении транспортного средства на СТОА "данные изъяты" для осуществления восстановительного ремонта.

Согласно отчету ИП Ш.Р.М. "N"у от 15 августа 2012 г., проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено CP, государственный регистрационный знак "N" без учета износа составляет "данные изъяты".

По заказу ответчика 14 октября 2012 г. ИП Ж.В.Г. проведена оценка стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истца, которая с учетом износа составляет "данные изъяты".

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат удовлетворению.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 7.9.3 Правил N 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28 марта 2008 г. страховщик обязан принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 5-ти рабочих дней: а) исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая и причинения необходимого осмотра поврежденного имущества страховщиком или представителем страховщика; б) получения страховщиком официального ответа из компетентного органа на запрос, направленный в соответствии с пунктом 7.7.5. Правил; в зависимости от того, какое событие наступило позже по времени.

Пунктом 7.9.4. Правил N 125 определено, что в течение 3-х рабочих дней после принятия решения: а) о признании страхового случая: определить размер выплаты страхового возмещения; составить страховой акт...; б) о не признании страхового случая - сообщить страхователю о принятом решении в письменной форме с мотивированным обоснованием причин, побудивших страховщика принять такое решение.

Согласно пункту 7.7.9 Правил N 125, страховщик имеет право отсрочить принятие решения признании страхового случая, письменно уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя), в случаях: а) необходимости полного выяснения обстоятельств причинения вреда, если они требуют проведения дополнительной (автотехнический, криминалистической, трасологической и пр.) экспертизы, но не более чем: на 2 месяца со дня выполнения Страхователем требований и условий Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что истец не был письменно уведомлен ответчиком об отсрочке принятия решения о признании страхового случая либо о не признании страхового случая, сообщение о предоставлении транспортного средства на СТОА "данные изъяты" для осуществления восстановительного ремонта было направлено истцу лишь 28 июня 2012 г., т.е. по истечении более 3 месяцев после составления акта осмотра транспортного средства, что противоречит Правилам N 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28 марта 2008 г., обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты", а также понесенных им по делу судебные расходы.

При этом суд обоснованно взял за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании оценки ИП Ж.В.Г. от 14 октября 2012 г., проведенной по заказу Мордовского филиала СОАО "ВСК", которая составила с учетом износа запасных частей "данные изъяты" и взыскал в пользу истца указанную сумму страхового возмещения.

Данная оценка стоимости восстановительного ремонта не оспорена, в судебном заседании председательствующим выносился на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Федосееву Е.В., однако стороны отказались от назначения такой экспертизы.

Не противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда в части взыскания судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, связанные с расходами по проведению работ по определению восстановительной стоимости автомобиля, составленному ИП Ш.Р.М. в размере "данные изъяты", отклоняются, поскольку указанные расходы относятся к убыткам, которые истец понес в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения в соответствии с условиями договора, данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства. Без проведения указанного отчета истец не имел возможности обратиться в суд с иском о возмещении ему материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С учетом этого указанные расходы суд правильно признал необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение Правил N 125 не уведомил страховщика об отчуждении транспортного средства в собственность другого лица, поэтому на основании пункта 7.7.12 Правил, страховщик имеет право удержать 50% от причитающегося к выплате страхового возмещения по любому из рисков, в связи с чем, суд, вынося решение, должен был руководствоваться Правилами страхования и взыскать со страховщика 50% от величины стоимости восстановительного ремонта, то есть "данные изъяты", не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку после случившегося происшествия поврежденный автомобиль истца был осмотрен СОАО "ВСК", о чем составлен соответствующий акт с указанием всех механических повреждений от ДТП.

Кроме того, как установлено судом, СОАО "ВСК" в нарушение условий договора своевременно не направило поврежденное транспортное средство Федосеева Е.В. для проведения ремонтных работ и он вынужден был самостоятельно отремон

тировать автомобиль. В связи с этим надлежащим способом защиты права истца являлось требование о взысканий полной стоимости страхового возмещения в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому продажа автомобиля к настоящей ситуации правового значения не имеет.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Военно-страховая компания" Козловой Н.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Елина

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова