Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-146/33

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Панковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Кабаева В.Е. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерного общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Кабаеву В.Е. и Поршиной М.Я. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" заключило с ЗАО "Теньгушевское" договор "N" об открытии кредитной линии от "дата", в соответствии с которым Заемщику открывается кредитная линия на общую сумму, не превышающую "данные изъяты", со сроком возврата "дата", под процентную ставку "данные изъяты" годовых.

Дополнительными соглашениями от "дата" изменен порядок исполнения Договора.

В качестве обеспечения договора "N" об открытии кредитной линии от "дата" были заключены договоры поручительства физического лица "N" от "дата", "N" от "дата" соответственно с Кабаевым В.Е. и с Поршиной М.Я.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" заключило с ЗАО "Теньгушевское" договор "N" об открытии кредитной линии от "дата", в соответствии с которым Заемщику открывается кредитная линия на общую сумму не превышающую "данные изъяты", со сроком возврата "дата", под процентную ставку "данные изъяты" годовых.

Дополнительными соглашениями от "дата" изменен порядок исполнения договора.

В качестве обеспечения договора "N" об открытии кредитной линии от "дата" были заключены договоры поручительства физического лица "N" от "дата", "N" от "дата" соответственно с Кабаевым В.Е. и с Поршиной М.Я.

По состоянию на 27 марта 2012 года за ЗАО "Теньгушевское" по договору об открытии кредитной линии "N" от "дата" числится срочная задолженность по основному долгу "данные изъяты", просроченная задолженность по основному долгу "данные изъяты", срочная задолженность по процентам "данные изъяты", просроченная задолженность по процентам "данные изъяты", пени по основному долгу и процентам "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно. Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет "данные изъяты".

По состоянию на "дата" за ЗАО "Теньгушевское" по договору об открытии кредитной линии "N" от "дата" числится срочная задолженность по основному долгу "данные изъяты", просроченная задолженность по основному долгу "данные изъяты", срочная задолженность по процентам "данные изъяты", просроченная задолженность по процентам "данные изъяты", пени по основному долгу и процентам "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно. Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет "данные изъяты".

Просил суд взыскать солидарно с Кабаева В.Е., Поршиной М.Я. задолженности по кредитному договору "N" от "дата" в сумме "данные изъяты" и по кредитному договору "N" от "дата" в сумму "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины.

22 октября 2012 года представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Кабаева В.Е., Поршиной М.Я. задолженность по кредитному договору "N" от "дата" в сумме "данные изъяты" и по кредитному договору "N" от "дата" в сумме "данные изъяты".

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2012 года исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.

С Кабаева В.Е. и Поршиной М.Я. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору "N" от "дата" в сумме "данные изъяты", и по кредитному договору "N" от "дата" в сумме "данные изъяты".

С Кабаева В.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взысканы "данные изъяты".

С Поршиной М.Я. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взысканы "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Кабаев В.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что представленный истцом расчет задолженности не был фактически проверен судом первой инстанции. Вместе с тем суд не дал никакой правовой оценки и не принял во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении заявленной Банком неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Кабаев В.Е., его представитель Тимонин А.А., ответчица Поршина М.Я., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т.2 л.д.169-174), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Петрова А.И., действующая на основании доверенности N 734/8 от 25 декабря 2012 г., относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразила.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что согласно договора об открытии кредитной линии "N" от "дата" ОАО "Россельхозбанк" открывает ЗАО "Теньгушевекое" кредитную линию на общую сумму не превышающую "данные изъяты" на приобретение оборудования для переработки молока сроком погашения по "дата" (т.1 л.д.114-126).

"дата" Кабаев В. Е.. и Поршина М.Я. заключили с ОАО "Россельхозбанк" договора поручительства соответственно "N" (т.1 л.д.127-133) и "N" (т.1 л.д.134-140) по условиям которых они обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств но вышеуказанному кредитному договору.Дополнительными соглашениями от "дата" изменен порядок исполнения договора.

Согласно договора об открытии кредитной линии "N" от "дата" ОАО "Россельхбзбанк" открывает ЗАО "Теньгушевекое" кредитную линию на общую сумму "данные изъяты", для приобретения молока, сроком погашения по "дата", под процентную ставку "данные изъяты" годовых (т.1 л.д.29-42).

"дата" ответчики Кабаев В.Е. и Поршина М.Я. заключили с ОАО "Росеельхозбанк" договора поручительства соответственно "N" (т.1 л.д.43-49) и "N" (т.1 л.д.50-56) по условиям которых они обязались перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору

Дополнительными соглашениями от "дата" изменен порядок исполнения договора.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что согласно пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в (размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ЗАО "Теньгушевское" обязательства по погашению кредитов, в результате чего задолженность по кредитному договору "N" от "дата" по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты"; по кредитному договору "N" от "дата" по состоянию на "дата" - составляет "данные изъяты".

Суммы кредита банку не возвращены, обеспеченное поручительством обязательство не прекращено и не изменено. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, проверив расчеты истца и, согласившись с ними, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, взыскивая указанные суммы солидарно с поручителей Кабаева В.Е. и Поршиной М.Я.

Учитывая, что ответчиками не представлены расчеты задолженности по кредитным договорам, оснований ставить под сомнение правильность представленных банком расчетов, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 августа 2012 года, и ссылка на применение судом статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам своевременно, до момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда, что не является основанием для его отмены.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабаева В.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И.Межевова