Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-191/57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Панковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Неклюдовой О.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неклюдова О.Н. обратилась в суд с иском к Инниковой Р.Г. о взыскании материального ущерба в связи с залитием квартиры в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", судебных расходов в размере "данные изъяты".

В обоснование заявления указала, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Этажом выше расположена квартира "N", принадлежащая ответчице. 10 августа 2011 г. произошло залитие потолка и стен спальной комнаты в её квартире "N", в результате чего испорчено декоративное покрытие акриловой краской потолка из гипсокартона. 11 августа 2011 г. комиссией ООО "Домоуправление "N"" составлен акт, в котором причиной залития квартиры "адрес" указывается "халатное отношение квартиросъемщиков квартиры "N"". 08 августа 2012 г. произошло повторное залитие потолка и стен спальной комнаты в квартире "N". Из акта от 09 августа 2012 г., составленного ООО "Домоуправление "N"", следует, что залитие произошло с вышерасположенной квартиры "N", однако истинную причину залития выяснить не представилось возможным, так как не был предоставлен доступ в квартиру "N". Указанным залитием повторно испорчено декоративное покрытие акриловой краской потолка из гипсокартона. Изначально ответчица обязалась устранить все появившиеся в результате залития дефекты, однако по истечении календарного года ущерб не возмещен. Согласно отчету Оценочного центра "данные изъяты" от 31 августа 2012 г. "N" стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры после залития составляет "данные изъяты". Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в результате периодического залития квартиры. Кроме то

го, в её спальне присутствует стойкий запах экскрементов кошки, проживающей в квартире ответчика, поскольку кошку закрывают на лоджии в отсутствии хозяев.

На основании изложенного, просила взыскать с Инниковой Р.Г. материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты", оплатой услуг Оценочного центра "данные изъяты" в размере "данные изъяты", за предоставление выписки из ЕГРП в размере "данные изъяты", за составление искового заявления в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В заявлении от 02 октября 2012 г. Неклюдова О.Н. просила исключить из оснований иска факт залития квартиры "адрес" 11 августа 2011 г.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Неклюдовой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Неклюдова О.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в соответствии с правилами подсудности, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нарушении подсудности рассмотрения указанного дела. Указывает, что судебной практикой установлен единый подход в толковании норм гражданского процессуального законодательства, согласно которому, если требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав гражданина, а требование о возмещении материального вреда не превышает суммы 50 000 рублей, то данное дело подсудно мировому судье. Учитывая, что ею заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" и судебных издержек в размере "данные изъяты", поэтому данное дело подсудно мировому судье. Ссылается на то, что в судебном заседании она не пользовалась услугами квалифицированного юриста и в связи с юридической неграмотностью не могла ходатайствовать о передаче дела по подсудности.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Домоуправление "N"" не явился, извещен заблаговременно и надлежаще путём направления извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 38 т. 2), о причинах неявки в суд не известил, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истица Неклюдова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчица Инникова Р.Г. возразила относительно доводов жалобы.

Заслушав объяснения истицы, ответчицы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что квартира "N" расположена на восьмом этаже многоквартирного жилого дома "адрес", и принадлежит по праву собственности Неклюдовой О.Н. Из технической характеристики квартиры, по состоянию на 17 мая 2012 г. следует, что в данном жилом помещении имела место перепланировка. В результате перепланировки в квартире демонтированы дверной и оконный блоки в жилой комнате N2, вследствие чего произошло совмещение жилой комнаты с лоджией. На лоджии установлен оконный блок ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами (тройное остекление). Актом N 67 от 31 мая 2012 г. перепланировка квартиры "адрес" приёмочной комиссией принята в эксплуатацию.

Ответчица Инникова Р.Г. занимает трехкомнатную квартиру "N", расположенную на девятом этаже в жилом доме "адрес", которая принадлежит ей на праве собственности. Согласно техническому паспорту на квартиру "N" в доме "адрес", составленному по состоянию на 28 февраля 2008 г., квартира состоит из трёх жилых комнат и двух лоджий, площадью 1.3 кв. м. и 1.7. кв.м., примыкающих, соответственно к жилым комнатам N1 и N2.

Согласно акту от 09 августа 2012 г. "N", составленному комиссией ООО "Домоуправление "N"", 08 августа 2012 г. произошло залитие квартиры "N", с вышерасположенной квартиры "N". При обследовании комиссией в спальной комнате на потолке в области расположения оконного проема выявлены дефекты: желтые разводы приблизительной площадью 0,2 кв.м., без следов деформации и набухания гипсокартона. Причина залития не установлена.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные требования истицы о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, вины ответчицы в причинении вреда ее имуществу не имеется.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причинами появления протечки в помещении квартиры- спальной комнаты истицы могут являться как атмосферные осадки, так и залитие с лоджии верхнего этажа квартиры

"N", принадлежащей ответчице.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Автономной некоммерческой организации "данные изъяты" от 08 ноября 2012 г. "N" ответчица Инникова Р.Г. использует лоджию по назначению в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентяб

ря 2003 г. N 170. Лоджия квартиры "N" не является жилым помещением, экран лоджии остекления не имел, коммуникации отсутствуют. Аварий в отопительной системе, водопровода и канализации в квартире ответчицы не было. С 01 по 06 августа 2012 г., то есть в период залития квартиры истицы, выпадали осадки. Не нарушены ответчицей и правила и нормы технической эксплуатации квартиры.

С учетом этого суд первой инстанции правильно посчитал, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации и ненадлежащем использовании ответчицей лоджии, в результате чего произошло залитие комнаты истицы, истица не представила.

Кроме того, истицей Неклюдовой О.Н. не представлено также доказательств залития её квартиры кошачьими испражнениями. От проведения повторной экспертизы по установлению причин залития квартиры истица отказалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении исковых требований Неклюдовой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Поскольку исковые требования истицы носят материальный характер, а причинение вреда ее здоровью не нашло своего подтверждения, то в силу статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может повлечь отмены правильного по существу решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии указанных нарушений дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Как следует из материалов гражданского дела, Неклюдовой О.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о передаче данного дела по подсудности мировому судье не заявлялось, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также ее апелляционной жалобой, в которой она указывает, что ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье, ею не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица во время судебного заседания не пользовалась услугами квалифицированного юриста и в связи с юридической неграмотностью не могла ходатайствовать о передаче дела для рассмотрения в суд по подсудности, отклоняется, поскольку юридическая неграмотность и от

сутствие возможности на получение квалифицированной помощи, не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин, с наличием которых законодатель связывает невозможность истицы ходатайствовать в суде о передаче дела для рассмотрения мировому судье по подсудности. Кроме того, истица не была лише

на возможности обратиться за юридической помощью.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неклюдовой О.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова