Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 января 2013 г. по делу N 33-213

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2012 года, которым заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО22 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, по применению мер принудительного взыскания до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в нарушение ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", действий, выразившихся в не извещении должника об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения в нарушение ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", об оспаривании действий начальника Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике старшего судебного пристава ФИО14 по нарушению сроков и порядка рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, признания ответа незаконным оставлено без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя заявителя ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО23., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике) ФИО9 М.В. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, об оспаривании действий начальника Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска старшего судебного пристава ФИО14 по нарушению сроков и порядка рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, признания ответа незаконным. Жалоба мотивирована следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО9 М.В. находятся материалы и/п N о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО12 денежных средств. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N в Удмуртском отделении N 8618 Сбербанка РФ. Однако указанный счет открыт для целей получения и возврата денег по кредиту, все суммы, находящиеся на счете, списываются исключительно для погашения кредита, а не на другие цели. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счете.

В связи с вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N, нарушены права должника. Поскольку в результате действий пристава-исполнителя платежи в погашение кредита не поступали, образовалась просрочка в исполнении обязательств перед банком, ухудшилась кредитная история должника как заемщика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 М.В. в порядке подчиненности. В ответе начальника Октябрьского РОСП г. Ижевска - старшего судебного пристава ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 М.В. о списании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявитель считает такой ответ незаконным, а действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО14 противоречащим требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающим ее права. Так, старшим судебным приставом не учтено и не исследовано то обстоятельство, что счет, на денежные средства которого обращено взыскание, не обладает признаками счета, определенным п. 2 ст. 11 Налогового Кодекса РФ, а также что положения ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" не применяются в отношении счетов для расчетов по кредиту. Кроме того, нарушен установленный ч. 1 ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок для рассмотрения жалобы; также нарушены требования ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором, помимо прочего, должны быть указаны сведения о порядке обжалования принятого решения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнила требования, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФССП Березиной М.В. по применению мер принудительного взыскания до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в нарушение ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП ФИО24., выразившиеся в неизвещении должника об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения в нарушение ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, заинтересованного лица ФИО12, извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО13 на заявленных требованиях настаивала.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО25 З.Н. возражала против удовлетворения жалобы заявителя. Закон "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах банков, в том числе, если счет открыт с целью получения и возврата денег по кредиту. Должнику своевременно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства. Заявителем пропущен 10-дневный срок, установленный законом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Начальник Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике старший судебный пристав ФИО14 доводы, указанные в жалобе, не признал, пояснил, что письменное обращение ФИО1 в Октябрьский РОСП г. Ижевска поступило и зарегистрировано как письменное обращение гражданина, а не как жалоба, поэтому ответ ей был дан в 30-дневный срок с момента его регистрации в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права, а именно:

-судебный пристав-исполнитель не представил в судебное заседание доказательств получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения. Следовательно, течение срока для добровольного исполнения постановления для должника не началось и не окончилось, в связи с чем оснований для принятия мер по принудительному исполнению решения суда не имелось;

-суд не учел, что ФИО1 не имела возможности известить пристава о целях открытия счета в банке, поскольку о данном исполнительном производстве не знала;

-судебный пристав-исполнитель перед обращением взыскания на денежные средства на счете должен был установить цель открытия должником указанного счета;

-суд не принял во внимание доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ч. 1 ст. 24, ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно не известил ФИО1 о применении принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете для возврата кредита в банке;

-суд необоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на обжалование. Определенная судом дата ДД.ММ.ГГГГ не является днем, когда должнику стало известно об обращении взыскания на денежные средства;

-вывод суда о законности переквалификации старшим судебным приставом жалобы, поданной в порядке подчиненности, в обращение граждан основан на неправильном применении норм права;

-при рассмотрении вопроса о пропуске срока на обжалование суд не применил положения ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 257 ГПК РФ проведено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц ФИО12, начальника Октябрьского РОСП г. Ижевска, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО13 на доводах жалобы настаивала.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО3 З.Н. пояснила, что доводы жалобы являются необоснованными.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23.11.2011 года иск Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО12 к ИП ФИО1 по защите прав потребителей оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23.11.2011 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО12 к ИП ФИО1 по защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО12 взыскана уплаченная за товар денежная сумма "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. С ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей взыскан штраф в размере "данные изъяты" рублей, в пользу бюджета муниципального образования "Город Ижевск" также взыскан штраф в размере "данные изъяты" рублей.

На исполнении в Октябрьском РОСП г. Ижевска находился исполнительный лист N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО12 задолженности в размере "данные изъяты" рублей. На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.

В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N в Удмуртском отделении N 8618 Сбербанка РФ.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета произведено списание денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. Впоследствии платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ с другого счета ФИО1 также списаны денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N.

Отказывая в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Удмуртской отделении N 8618 Сбербанка РФ, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия предусмотрены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

При этом действующее законодательство не устанавливает видов банковских счетов, с которых невозможно списание денежных средств по исполнительным документам.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако доказательств того, что на счет ФИО1 в Удмуртском отделении N 8618 Сбербанка РФ поступали денежные средства, определенные в указанной статье, в материалах дела не имеется. Использование же счета для целей получения и возврата денег по кредиту не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действий по взысканию задолженности с данного счета в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем установленного законом срока на обжалование связанных с исполнением судебного постановления действий должностного лица службы судебных приставов.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичный срок установлен ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд первой инстанции датой, с которой следует исчислять срок на обжалование, определил ДД.ММ.ГГГГ - день списания денежных средств со счета. Данное указание суда нельзя признать обоснованным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют достоверно установить, что именно в обозначенный день ФИО1 стало известно о нарушении своих прав и интересов. В этой части судебная коллегия соглашается с доводом жалобы. Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 М.В. к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска. При этом содержание жалобы свидетельствует об осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства и о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N в Удмуртском отделении N 8618 Сбербанка РФ. С настоящим заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со стороны заявителя имел место пропуск установленного срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного взыскания, а также по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя по неизвещению должника об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения.

Кроме того, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного вышеуказанной нормой закона.

Отказ в удовлетворении требования ФИО1 в части оспаривания действий начальника Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике старшего судебного пристава ФИО14 по нарушению сроков и порядка рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, признании ответа незаконным мотивирован судом первой инстанции несоблюдением заявителем требований п. 4 ч. 2 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем обращение ФИО1 обоснованно, по мнению районного суда, рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Как установлено в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба, которой должник ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФССП ФИО26. по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете N в Удмуртском отделении N 8618 Сбербанка РФ.

Согласно ответу начальника Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не усмотрено нарушений по исполнению судебного акта со стороны судебного пристава. При этом жалоба разрешена в тридцатидневный срок со дня ее регистрации, результат разрешения жалобы отражен в форме ответа на обращение граждан.

Главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности.

В силу ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Согласно ст. 125 Закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если: обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа; не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 ст. 124 настоящего Федерального закона; по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Как усматривается из жалобы, поданной ФИО1 старшему судебному приставу Октябрьского РОСП в порядке подчиненности, она полностью соответствует требованиям, предъявляемым приведенным выше нормам к содержанию жалобы, следовательно, оснований для рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", у старшего судебного пристава не имелось. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении должностным лицом службы судебных приставов положений ст. ст. 126, 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение по жалобе принимается в форме постановления. Тем самым нарушены права заявителя на надлежащее рассмотрение его жалобы в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом судебная коллегия полагает, что заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании данного ответа в пределах установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока. Специальный срок, установленный ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае не может быть применен.

При таких обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 об оспаривания действий начальника Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике старшего судебного пристава ФИО14 по нарушению сроков и порядка рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, признании ответа незаконным подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Между тем, поскольку вопрос о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 верно разрешен обжалуемым судебным решением, судебная коллегия полагает нецелесообразным возлагать на старшего судебного пристава обязанность рассмотреть жалобу ФИО1 с соблюдением положений ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике старшего судебного пристава ФИО14 по нарушению сроков и порядка рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, признании ответа незаконным отменить.

В этой части вынести новое решение, которым заявление ФИО1 об оспаривании действий начальника Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике старшего судебного пристава ФИО14 по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике старшего судебного пристава ФИО14 по сроку и порядку рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке подчиненности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий судья Л. Н. Коробейникова

Судьи А. А. Рогозин

Ю. А. Ступак