Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 09 января 2013 г. по делу N 33-40

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.В.,

судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 9 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2012 года, которым исковые требования ФИО1 к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что при рассмотрении Первомайским районным судом г. Ижевска гражданского дела N по исковому заявлению ФИО1 о возмещении морального вреда в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом был направлен запрос в ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об истребовании документов. Однако до истечения установленного судом срока необходимые документы не были представлены. Впоследствии должностным лицом ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР ФИО3 А.О. был направлен конверт, в котором должны были находиться истребуемые судом документы, однако почтовый конверт оказался пустым. Ненадлежащее исполнение должностным лицом ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР ФИО3 А.О. своих обязанностей, неуважение к суду, неявка представителя 3-го лица в судебное заседание повлекли нарушение прав истца, поскольку в отсутствие своевременного представления запрашиваемых документов было невозможным рассмотрение дела истца. В связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, отбывающего наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике и извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица - заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО3., извещенного о дате и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, полагала, что истец не доказал незаконность действий должностных лиц. Кроме того, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда какими-либо доказательствами не подтвержден.

Представители третьего лица ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР ФИО8, ФИО9 исковые требования ФИО1 считают необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права:

-материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вина заместителя начальника ФКУ ИК-8 ФИО3 А.О. в непредоставлении запрашиваемых судом документов;

-мотивированное решение изготовлено с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ срока;

-отсутствуют решения суда по заявленным им ходатайствам;

-истцу не направлены письменные возражения ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы и извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствие ответчика, третьего лица заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО3., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО10 пояснила, что апелляционная жалоба является необоснованной, так как истцом не представлено доказательств причинения ему страданий действиями должностного лица.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО8 полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда. При производстве по гражданскому делу судом в адрес начальника ФБУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истории болезни ФИО1Согласно сопроводительному письму заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в суд направлена история болезни ФИО1, находящегося на лечении в Центральной больнице ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту секретаря Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.06.2011 года при вскрытии заказной корреспонденции выявлено отсутствие истории болезни ФИО1, о направлении которой указано в сопроводительном письме ФКУ ИК-8.

Как следует из копии журнала учета исходящих документов канцелярии ФКУ ИК-8, в адрес Первомайского районного суда г. Ижевска за исх. N была направлена почтовая корреспонденция.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, сторонами не оспаривались.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду при разрешении возникшего спора необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Несвоевременное исполнение запроса суда ФКУ ИК N 8 само по себе не свидетельствует безусловно о причинении ФИО1 нравственных и физических страданий. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения морального вреда в результате не предоставления истории болезни истца в суд ФИО1 не представлено.

Также истцом не доказана незаконность действий заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ФИО2. Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ выводов о виновных действиях должностных лиц исправительного учреждения, о чем указывается в апелляционной жалобе, не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 151, 1100, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, а также руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Выводы суда являются правильными, основанными на соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав истца, что выразилось в ненаправлении ему возражений по иску от ответчика и третьего лица и невозможности представления опровергающих доказательств, судебная коллегия находит необоснованным ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска. По смыслу названной нормы представление письменных возражений на иск является субъективным правом, а не обязанностью ответчика. Как следует из материалов дела, письменных возражений ответчика в адрес суда не поступало.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об изготовлении мотивированного решения с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ срока и отсутствии решения суда по заявленным истцом ходатайствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Действительно, из материалов дела следует, что резолютивная часть решения вынесена судом 08.10.2012 года, а мотивированное решение изготовлено только 22.10.2012 года, то есть за пределами установленного ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока. Кроме того, судом не разрешено ходатайство о направлении в адрес истца протокола судебного заседания от 08.10.2012 года.

Таким образом, доводы жалобы в названной части являются заслуживающими внимания. Однако данные процессуальные нарушения не влекут отмену судебного решения, так как не влияют на правильность разрешения дела по существу.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т. В. Смирнова

Судьи А. А. Рогозин

Ю. А. Ступак