Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-424/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Булатовой О.Б.,

судей: Гулящих А.В., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 февраля 2013 года гражданское дело по иску ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО15 (далее - ИП ФИО14 М.А.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО16 М.А. ФИО17, действующего на основании доверенности от 14 октября 2011 года сроком на 3 года, на решение Октябрьского районного суда от 14 ноября 2012 года, которым:

исковые требования ФИО18 Ф.М. удовлетворены частично;

расторгнут договор купли-продажи автомобиля ""данные изъяты" 3" (N), заключенный 7 сентября 2007 года между ИП ФИО19 М.А. и ФИО20 Ф.М.;

с ФИО21 М.А. в пользу ФИО22 Ф.М. взыскана сумма в размере 240000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5600 рублей;

исковые требования ФИО23 Ф.М. к ФИО24 М.А. о взыскании убытков в сумме 107726 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения истицы ФИО25 Ф.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО26 Ф.М. обратилась в суд с иском к ИП ФИО27 М.А. о взыскании суммы в размере 240000 рублей, уплаченной по договору купли-продажи, убытков в размере 107726 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Также истица просила взыскать с ответчицы судебные расходы в размере 25600 рублей (20000 рублей - на оплату услуг адвоката, 5600 рублей - на оплату государственной пошлины).

Данные требования истицей мотивированы тем, что она 7 сентября 2010 года по договору купли-продажи, заключенному с ответчицей, приобрела автомобиль ""данные изъяты" 3", который передан последней по договору комиссии от 7 сентября 2010 года ФИО28 В.Ю.. Денежные средства передавались ею ФИО29 В.Ю. - собственнику данного автомобиля. Стоимость автомобиля в договоре купли-продажи указана в размере 240000 рублей, ФИО30 В.Ю. было передано 500000 рублей (400000 рублей - по расписке 30 мая 2010 года и позднее 100000 рублей без оформления расписки). При обращении в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за регистрацией автомобиля было установлено, что номерные агрегаты автомобиля изменялись, автомобиль находится в розыске. В связи с чем автомобиль у неё был изъят и возвращен собственнику. Приобретая автомобиль, она не знала, что он краденный. А если бы знала об этом, то приобретать бы его не стала. Предоставленный ей паспорт транспортного средства содержал идентификационный номер, который имелся на автомобиле, после прохождения таможни автомобиль ставился на учет в ГИБДД г. Воткинска, в этот же день снят с учета. Сама никаких изменения в номерных агрегатах автомобиля не производила. Свои обязательства по договору купли-продажи она выполнила в полном объеме. На основании ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Поскольку ей в трудовой деятельности для передвижения необходим автомобиль, она была вынуждена была приобрести другой автомобиль, получив для этого кредит в банке в размере 572628 рублей. Переплата по этому кредитному договору за 5 лет составляет 248225 рублей. В настоящее время ей выплачено 107726 рублей, что, по мнению истицы, является её убытками, подлежащим возмещению за счет ответчицы. Ей причинены нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в 30000 рублей.

Определением суда от 3 сентября 2012 года по ходатайству представителя ответчицы ФИО31 А.В. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский".

В судебном заседании 10 октября 2012 года истица ФИО32 Ф.М. изменила свои исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просила расторгнуть заключенный с ответчицей 7 сентября 2010 года договор купли-продажи.

В судебном заседании истица ФИО33 Ф.М. и ее представитель ФИО34 О.Н., действующая на основании ордера N N от 3 сентября 2012 года, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ИП ФИО35 М.А., третье лицо ФИО36 В.Ю. в судебное заседание не явились. Третье лицо ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило. Извещены о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО37 О.Г., действующий на основании доверенности от 16 декабря 2010 года сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на не заключение договора купли-продажи автомобиля между сторонами, на фактическое заключение данного договора с ФИО38 В.Ю.. Указывал, что денежные средства о ФИО39 Ф.М. ИП ФИО40 М.А. за автомобиль не передавались. Нарушенное право истицы может быть восстановлено путем взыскания денежных средств в пользу истицы с ФИО41 В.Ю.. Заключенные договор купли-продажи и договор комиссии ничтожны, поскольку сделки совершены в отношении товара, который принадлежит другому лицу. ФИО42 В.Ю. не мог отчуждать автомобиль, поскольку он ему не принадлежит. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Убытки не связаны с взаимоотношениями истицы и ответчицы. Вины ответчицы в причинении морального вреда истицы не имеется, у неё нет специалистов, которые бы могли определить, что документы на автомобиль подложные.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО43 А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд пришел к двум взаимоисключающим выводам - о недействительности договора купли-продажи и о наличии оснований для его расторжения. Признание договора недействительным исключает возможность его расторжения. Поскольку собственником автомобиля является ФИО44 А.В., а все другие лица, владевшие этим автомобилем после него, правом собственности на данный автомобиль не обладали, все последующие сделки с автомобилем являются недействительными, в том числе и договор купли-продажи, и договор комиссии транспортного средства. Полагает, что в связи с тем, что правоотношений между ФИО45 В.Ю. и ИП ФИО46 М.А., также между ИП ФИО47 М.А. и ФИО48 Ф.М. не возникло, возникли лишь правоотношения между ФИО49 Ф.М. и ФИО50 В.Ю., основанные на договоре поручения, требования к ИП ФИО51 М.А. не могут быть удовлетворены.

Ответчица ИП ФИО52 М.А., третье лицо ФИО53 В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Третье лицо ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило. Извещены о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2010 года ФИО54 В.Ю. (комитентом) и ИП ФИО55 М.А. (комиссионером) подписан договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата, согласно которому ФИО56 В.Ю. поручил ИП ФИО57 М.А. за комиссионное вознаграждение продать принадлежащий ему автомобиль ""данные изъяты"" (2007 года выпуска, идентификационный номер и номер кузова N, номер двигателя и шасси отсутствует, паспорт транспортного средства N, выдан Первомайским таможенным постом Удмуртской Республики 20 августа 2010 года). Комитентом комиссионеру поручено продать автомобиль, свободный от прав любых третьих лиц, за 240000 рублей. Стороны договора договорились о том, что: стоимость автомобиля комитент получает непосредственно от покупателя автомобиля, без участия комиссионера; комитент представляет комиссионеру своего покупателя (п. 2.1 договора); комиссионер не несет ответственность за сверку номерных агрегатов и проверку на угон продаваемого транспортного средства (п. 2.2 договора); комитент гарантирует комиссионеру, что до заключения договора транспортное средство не заложено, не является предметом спора, под арестом не находится (п. 3.2 договора).

Согласно расписке ФИО58 В.Ю. в п. 7 договора комиссии денежные средства за проданное транспортное средство в сумме 240000 рублей им получены.

7 сентября 2010 года между ИП ФИО59 М.А. (продавцом) и ФИО60 Ф.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля ""данные изъяты" 3", согласно которому автомобиль продан за 240000 рублей, ФИО61 Ф.М. обязалась уплатить ИП ФИО62 М.А. продажную стоимость автомобиля в день заключения договора.

В этот же день составлен акт приема-передачи от 7 сентября 2010 года автомобиля от ИП ФИО63 М.А. ФИО64 Ф.М..

При обращении ФИО65 Ф.М. в Управление ГИБДД МВД РФ по Удмуртской Республике было установлено, что идентификационная маркировка приобретенного автомобиля изменялась, что в последующем также было подтверждено заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Московской области N N от 8 декабря 2010 года.

Также в последующем было установлено, что приобретенный ФИО66 Ф.М. автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО67 и был похищен у него 19 мая 2010 года в "адрес" неустановленными лицами.

В связи с этим автомобиль был задержан, помещен на стоянку ОРЧ КМ МВД по Удмуртской Республике, откуда 2 ноября 2010 года был изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному в связи с кражей данного автомобиля, старшим оперуполномоченным УВД по Раменскому муниципальному району, и на основании постановления старшего следователя СУ УВД по Раменскому муниципальному району от 8 ноября 2010 года был выдан его собственнику ФИО68 А.В..

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела письменным доказательствами и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные истицей требования о взыскании с ответчицы 240000 рублей, суд указал, что все сделки с автомобилем, совершенные после кражи автомобиля у ФИО69 А.В., являются недействительными, поскольку совершены лицами, не являющимися собственниками автомобиля, не влекут возникновения права собственности на автомобиль у истицы ФИО70 Ф.М.. Поскольку ответчица не имела права продавать автомобиль, суд признал её не исполнившей обязанность передать автомобиль покупателю в собственность и существенно нарушившей условия договора. В связи с этим суд признал право истицы на основании ст.ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требовать расторжения договора с ответчицей, а также на основании ст. 461 ГК РФ - требовать взыскания с ответчицы убытков, возникших в связи с изъятием автомобиля. Размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истицы, суд определил в размере стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, признав, что истица понесла расходы в указанном размере.

Вместе с тем, выводы суда о недействительности договора купли-продажи и о праве истца требовать расторжения данного договора противоречат друг другу, на что обоснованно указано представителем ответчицы в апелляционной жалобе. Признание договора недействительным исключает возможность его расторжения, поскольку расторгнут может быть только заключенный и действительный договор.

В связи с чем, суд, признав договор купли-продажи, заключенный между ИП ФИО71 М.А. и ФИО72 Ф.М., ничтожным, не вправе был его расторгать.

Кроме того, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи, истица ФИО73 Ф.М. основание для расторжения данного договора не указала. Суд по собственной инициативе определил в качестве такого основания неисполнение продавцом обязанности передать покупателю вещь в собственность. Однако данный вывод суда не основан на установленных самим же судом обстоятельствам. Как установлено судом, автомобиль во владение и пользование истицы был передан, но после его передачи был изъят у неё. В связи с чем по указанному судом основанию договор купли-продажи расторгнут быть не мог.

Договор купли-продажи также не мог быть расторгнут и по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 460 ГК РФ, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По смыслу п. 1 ст. 460 ГК РФ под любыми правами третьих лиц понимаются такие обременения объекта купли-продажи, которые ограничивают правомочия собственника по распоряжению имуществом. Иное толкование п. 1 ст. 460 ГК РФ допускало бы действительность сделки по продаже чужого имущества, что недопустимо в силу ст.ст. 209 и 168 ГК РФ.

Поскольку, как правильно указал суд, автомобиль был отчужден в пользу истицы лицом, не являющимся собственником данного автомобиля, сделка купли-продажи является ничтожной как несоответствующая требованиям ст.ст. 209 и 168 ГК РФ.

В то же время, из материалов дела усматривается, что автомобиль ИП ФИО74 М.А. реально на комиссию от ФИО75 В.Ю. не принимался и на продажу не выставлялся. ФИО76 Ф.М. и ФИО77 В.Ю. договорились о сделке и её условиях без участия ИП ФИО78 М.А.. ИП ФИО79 М.А. также не принимала участия в исполнении сделки: несмотря на подписанный ИП ФИО80 М.А. и ФИО81 Ф.М. акт приема-передачи автомобиля проданный автомобиль ФИО82 Ф.М. передал ФИО83 В.Ю.. Покупатель ФИО84 Ф.М. должна была уплатить продажную цену автомобиля непосредственно ФИО85 В.Ю., минуя ИП ФИО86 М.А..

Из чего следует, что ИП ФИО87 М.А. в отношения с ФИО88 Ф.М. по совершению сделки купли-продажи автомобиля не вступала. Договор комиссии от 7 сентября 2010 года служил только способом постановки автомобиля на учет в органе ГИБДД и оформлялся для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

При таких обстоятельствах к договору комиссии, заключенному между ИП ФИО89 М.А. и ФИО90 М.А., подлежат применению правила п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, договор от 7 сентября 2010 года, заключенный между ИП ФИО91 М.А. и ФИО92 В.Ю., не может быть признан договором комиссии транспортного средства, поскольку не содержит существенных условий данного вида договора, которые названы в Правилах комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 года N 569.

В частности, в договоре отсутствуют сведения о степени износа и недостатках бывшего в употреблении товара; условиях принятия товара на комиссию; порядке проведения и размере уценки товара; сроках реализации товара до и после его уценки; условиях и порядке возврата комитенту не проданного комиссионером товара. Кроме того, в данном договоре содержится условие, что покупатель должен уплатить продажную цену автомобиля непосредственно ФИО93 В.Ю., минуя ИП ФИО94 М.А..

Необходимость включения в договор названных условий вытекает из положений ст. 990 ГК РФ и вышеуказанных Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами. Отсутствие указанных условий в договоре не позволяет признать сделку заключенной, о чем прямо указано в ст. 432 ГК РФ.

В связи с изложенным правила п. 1 ст. 461 ГК РФ, предусматривающие обязанность продавца возместить покупателю убытки при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, не могли быть применены судом к ИП ФИО95 М.А.. Возможность их применения к ФИО96 В.Ю., являющемуся фактическим продавцом автомобиля, приобретенного ФИО97 Ф.М., подлежит обсуждению при рассмотрении соответствующего иска к нему.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований истицы о расторжении договора купли-продажи и о взыскании с ответчицы 240000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, не имеется.

Производные требования истицы о взыскании с ИП ФИО98 М.А. убытков и компенсации морального вреда, а также судебных расходов в связи с изложенным также удовлетворению не подлежат.

При этом Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, не учел, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей, наступает при наличии его вины. Доказательств наличия вины ИП ФИО99 М.А. в нарушении прав ФИО100 Ф.М. как потребителя в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы убытков в виде уплаченных истицей банку процентов за пользование кредитом, полученному для приобретения другого автомобиля (по кредитному договору N N от 17 марта 2011 года, заключенному с ООО ""данные изъяты""), в размере 107726 рублей, являются верными. Как правильно указано судом, между данными расходами истицы и действиями ответчика отсутствует прямая причинная связь, что в силу ст. 15 ГК РК исключает взыскание их за счет ответчицы.

При таких обстоятельствах решение суда в части, в которой суд удовлетворил заявленные истицей требования, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих требований, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 ноября 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО101 Ф.М. к ИП ФИО102 М.А. о взыскании суммы в размере 240000 рублей по договору купли-продажи, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскания с ИП ФИО103 М.А. в пользу ФИО104 Ф.М расходов на оплату государственной пошлины в размере 5600 рублей.

Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО105 Ф.М. к ИП ФИО106 М.А. о взыскании суммы в размере 240000 рублей по договору купли-продажи, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также требования ФИО107 Ф.М. о взыскании с ИП ФИО108 М.А. судебных расходов в размере 5600 рублей оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО109 М.А. ФИО110 А.В. удовлетворить.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи А.В. Гулящих

Н.В. Матушкина