Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-565/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Соловьева В.А., Бурова А.И.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 ноября 2012 года, которым исковые требования ФИО1 к ОАО ""данные изъяты"" в лице филиала в г. Ижевске о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ОАО ""данные изъяты"" в лице филиала в г. Ижевске в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

С ОАО ""данные изъяты"" в лице филиала в г. Ижевске в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

С ОАО ""данные изъяты"" в лице филиала в г. Ижевске в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО ""данные изъяты"" в лице филиала в г. Ижевске о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО ""данные изъяты"" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, на основании которого истец застраховал автомобиль TOYOTA RAV4 N по риску "Полное КАСКО" от хищения и ущерба с лимитом возмещения 1 218 000 рублей. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу вышеуказанного автомобиля и автомобиля KIA CEED N, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя KIA CEED ФИО5, совершившего наезд на стоящее транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного Правилами страхования срока, страховой компанией истцу произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей. Указанная сумма не возмещает убытков истца от ДТП, поскольку размер ущерба, причиненного истцу, составил "данные изъяты" рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика оставшуюся до указанной суммы часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, настаивал на взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в указанных выше размерах.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на его необоснованность в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на жалобу ответчик считает доводы жалобы необоснованными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA RAV4 N.

Согласно страховому полису 04 (7) - N от ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль истца застрахован у страховщика ОАО ""данные изъяты"" по риску "полное КАСКО" в пределах страховой суммы "данные изъяты" рублей, в качестве выгодоприобретателя указан ФИО1 Период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по данному полису уплачена ФИО6 в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" автомобиль KIA CEED N под управлением водителя ФИО5 совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль TOYOTA RAV4 N, принадлежащий истцу.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Из текста определения усматривается, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО7 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" N-Т-12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 N составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения к страховщику ОАО ""данные изъяты"" в лице филиала в г. Ижевске.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, способ получения выплаты - наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в счет выплаты страхового возмещения на банковский счет ФИО1 перечислено "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о доплате суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение оценки.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, перечислены истцу; требование о выплате неустойки признано ответчиком необоснованным.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разделом Правил страхования, регулирующим взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. С учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 67, 61 ГПК РФ.

Представитель истца в апелляционной жалобе полагает применение судом ст. 333 ГК РФ неправомерным, поскольку ответчиком не было сделано заявление о ее применении.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14.10.2004 N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчик выразил несогласие со взысканием неустойки.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 10 000 рублей. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Также в соответствии с правовыми нормами (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") разрешены судом требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд первой инстанции надлежащим образом оценил фактические обстоятельства дела, учел принципы разумности и справедливости. Установленный размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей судебная коллегия находит соразмерным степени нравственных страданий истца.

Поскольку сумма, присужденная судом в пользу потребителя, осталась прежней, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") изменению не подлежит.

Довод стороны истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя также не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и категории гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительности судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, оснований для его изменения в сторону увеличения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства и нормы права, опровергающие правильность постановленного по делу решения.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Головков Л.П.

Судьи Соловьев В.А.

Буров А.И.

копия верна судья Соловьев В.А.