Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-374/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Петровой Л.С., Мельниковой Г.Ю.,

при секретаре Стех С.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2012 года, которым исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., объяснения представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица - СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО18., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, нашедшими доводы истца несостоятельными и просившими решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту-истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса РФ за счет Казны Российской Федерации морального вреда в размере ФИО19, причиненного незаконными действиями должностных лиц Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по УР (далее по тексту - "Воткинский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР) по необоснованному отказу на протяжении длительного периода времени в возбуждении уголовного дела по факту нанесения ему побоев сотрудниками ИВС при УВД г.Воткинска УР -ФИО12 и ФИО6 29 октября 2008 года при этапировании, в тамбуре Воткинского городского суда.

В обоснование иска указал, что органами следствия по материалу проверки по факту нанесения ему побоев сотрудниками милиции УВД г. Воткинска 29 октября 2008 года неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые обжаловались им в суд, после чего признавались судом незаконными по одним и тем же основаниям. Предписанные судом в постановлениях от 11 июня 2009 года,22 октября 2009 года,12 августа 2011 года действия до настоящего времени следственными органами без наличия на то объективных причин не выполнены, что указывает на злостность неисполнения судебных актов, волокиту со стороны следственных органов. Считает, что указанные бездействия должностных лиц нарушают его права и интересы как потерпевшей стороны, создают препятствия в доступе к правосудию и своевременному возмещению причиненного преступлением вреда, и тем самым доставляют ему нравственные и физические страдания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, возражая против иска, указал, что оспариваемые заявителем действия должностных лиц в установленном порядке незаконными не признаны, вина следователей материалами дела не установлена, факт причинения вреда истцом не доказан, в связи с чем просил в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СУ СК России по УР, представитель которого в судебном заседании поддержал позицию ответчика по делу, а также следователи Воткинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР ФИО8, ФИО9

Дело рассмотрено в отсутствие истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, а также третьих лиц ФИО8, ФИО9, извещенных о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству с распределением бремени доказывания от 17 августа 2012 года ему не вручалось, поскольку оно было вынесено в отношении иного лица-ФИО10, в связи с чем, полагает, что права и обязанности ему, как истцу, не разъяснялись. Кроме того, он не был ознакомлен судом с материалами дела до его рассмотрения по существу, несмотря на наличие в деле данного ходатайства. Также судом оставлено без внимания его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Российской Федерации, ходатайство о личном участии истца в судебном заседании, ходатайство об истребовании из МЧ ФКУ ИК-N его амбулаторной карты для подтверждения сведений о психическом расстройстве в связи с неисполнением решений Воткинского городского суда о признании незаконными постановлений должностных лиц, а также ряд иных ходатайств, заявленных им при подаче искового заявления в суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы и извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела третьих лиц -следователей Воткинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР ФИО8, ФИО9

Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Разрешая спор, cуд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2008 года ФИО1 обратился к Воткинскому межрайонному прокурору с заявлением по факту нанесения ему побоев при этапировании утром 29 октября 2008 года в тамбуре Воткинского городского суда, сотрудниками ИВС при УВД г. Воткинска и Воткинского района - ФИО12 и ФИО6

14 ноября 2008 года следователем Воткинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ОВОи КПиО УВД по г. Воткинску и Воткинскому району ФИО12, ФИО6, ФИО13

Данное постановление в порядке статьи 125 УПК ФИО1 было обжаловано. Постановлением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 11 июня 2009 года жалоба ФИО1 на указанное постановление удовлетворена, постановление от 14 ноября 2008 года признано незаконным и необоснованным, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ ввиду несвоевременности и неполноты проведенных проверочных мероприятий, на следователя ФИО9 судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

29 июня 2009 года следователем Воткинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР ФИО11 по материалу проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 на действия сотрудников ИВС при УВД г. Воткинска и Воткинского района повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях вышеуказанных сотрудников.

22 октября 2009 года Постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики жалоба ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц признана обоснованной, бездействие руководителя следственного органа Воткинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР признано незаконным ввиду неисполнения в полной мере указанных ранее судом упущений, невручением заявителю принимаемых процессуальных документов, ненадлежащего делопроизводства при оформлении материала проверки, на руководителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В последующем 29 января, 24 февраля 2010 года, 11 января, 11апреля, 7 июля, 26 августа, 5 сентября 2011 года, 22 марта 2012 года органами следствия по материалу проверки по заявлению истца выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений как в отношении самого заявителя, так и в отношении лиц, обвиняемых ФИО1 в совершении в отношении него противоправных действий.

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что моральный вред причинен ему вследствие длительного незаконного бездействия государственного органа и его должностных лиц по возбуждению уголовного дела по факту нанесения ему побоев сотрудниками ОВОи КПиО УВД по г. Воткинску и Воткинскому району ФИО12, ФИО6 без каких-либо объективных причин, что лишает его возможности требовать наказания виновным лицам и получить от них возмещения вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно руководствовался положениями статей 49, 53 Конституции РФ, статьями 151, 1069, 1071 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие указываемых истцом действий должностных лиц следственных органов.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статей 1064, 1069 ГК РФ, истец в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ был обязан доказать факт причинение вреда государственными органами, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, а также вину причинителя вреда.

На основе всесторонней оценки имеющихся письменных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что по вине должностных лиц следственного органа нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага, а также доказательств причинения ему вреда в связи с незаконностью принятия оспариваемых им постановлений, противоправностью действий должностных лиц следственных органов.

Сама по себе отмена судом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о неполноте проведенной проверки, а не о злоупотреблении служебным положением, нарушениях Уголовно-процессуального кодекса РФ, преднамеренном отказе в возбуждении уголовного дела при наличии прямых доказательств состава преступления по факту нанесения ему побоев, и по смыслу статей 151, 1069 ГК РФ, не является необходимым и достаточным доказательством факта нарушения каких бы то ни было прав истца, основанием для возложения обязанности по возмещению вреда за счет средств Казны РФ.

Изложенные в решении суда выводы полностью соотносятся с исследованными доказательствами, их оценка произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апеллятора в части не разъяснения ему в порядке подготовки дела к слушанию прав и обязанностей, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела. Так, определение о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением бремени доказывания от 17 августа 2012 года было вручено ФИО1 согласно расписке (л.д. 52) 4 сентября 2012 года. Указание в вводной части определения неправильного имени и отчества истца является очевидной технической опиской, не влекущей каких-либо правовых последствий и не влияющей на законность судебного акта. Кроме того, указанная описка была устранена определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 ноября 2012 года.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом его ходатайств, заявленных им при подаче искового заявления в суд.

Так, согласно протокола судебного заседания от 13 сентября 2012 года ходатайства истца о направлении судебного поручения в Завьяловский суд для его опроса, о вызове в качестве свидетеля врача психиатра, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Правительства РФ с истребованием направленного из Европейского суда г. Страсбурга в его адрес материала проверки по делу N, были рассмотрены судом и в удовлетворении указанных ходатайств было мотивированно отказано, оснований не согласиться с мотивами отказа у судебной коллегии не имеется. Копия указанного протокола судебного заседания была вручена истцу согласно расписке 26 ноября 2012 года (л.д. 125).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания его ходатайство об истребовании из МЧ ФКУ ИК-8 его амбулаторной карты, не влечет отмену решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При рассмотрении дела суд посчитал представленные доказательства достаточными, и не усмотрел оснований для истребования дополнительных доказательств. Наблюдение и диагностирование больного, отражаемых в амбулаторной карте, без указания причинно-следственной связи образования заболевания вследствие указываемых истцом событий, не является единственным допустимым и достаточным доказательством подтверждения факта причинения вреда для выплаты требуемой компенсации.

Ссылка апеллятора на то, что до судебного заседания он не был полностью ознакомлен с материалами дела не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, поскольку согласно материалам дела такое ходатайство истцом не заявлялось, основная часть представленных материалов представляет собой процессуальные документы, выносимые следственными и судебными органами по его обращению о возбуждении уголовного дела, которые ему направлялись данными структурами. Более того, приобщенные по его запросу документы в последующем были направлены судом в исправительное учреждение для вручения истцу.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, в обязанности суда, рассматривающего дело, входит извещение лиц, участвующих в деле. Данная обязанность в отношении ФИО1 судом была выполнена.

Довод жалобы о том, что заявителю не была обеспечена возможность личного участия в судебном заседании, не может быть принят во внимание, поскольку действующий ГПК РФ, УИК РФ не предусматривает возможность этапирования в судебное заседание по гражданскому делу лиц, отбывающих наказание по приговору суда в исправительных учреждениях. Заявителю были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе право поручить ведение своего дела представителю (л.д. 44).

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергая выводов суда, сводятся к иной оценке и правовому значению исследуемых судом обстоятельств, содержат ссылки и суждения, касающиеся обстоятельств, не имеющих правового значения по делу, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными, доказывающими наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы являться основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Мельникова Г.Ю.

Петрова Л.С.